Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 19.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А12-5785/2022

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – общество «Бастион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 17.01.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 699 200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 отменено. Срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Бастион» восстановлен.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бастион» требование ФИО3 в общей сумме 7 699 200 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023.

Конкурсный управляющий указывает, что судебным актом, на который ссылается заявитель, не установлено каких-либо денежных и не денежных обязательств общества «Бастион» перед ФИО3; денежные средства от кредитора должник не получал, договоры долевого участия расторгнуты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые постановление апелляционной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 конкурсное производство в отношении общества «Бастион» завершено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником, кассационную жалобу поддержал в полном объеме; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве №241/05 от 18.01.2012 и договор участия в долевом строительстве №293/05 от 21.05.2013 в настоящее время расторгнуты, заключить дополнительное соглашение невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебным актом, на который ссылается заявитель, не установлено каких-либо денежных обязательств либо не денежных обязательств, подлежащих денежной оценке, общества «Бастион» перед ФИО3; требование о заключении дополнительного соглашения к договору не является требованием имущественного характера, подлежащем оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; признал требование ФИО3 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Поскольку ФИО6 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований 15.01.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, ею было ходатайство о восстановлении срока на подачу требования ввиду того, что требование не могло быть заявлено ранее 20.10.2022 - даты вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-11835/2022.

Судом установлено, что 18.01.2012 между закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» (застройщик, ЗАО «Юниж-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ватт» (участник долевого строительства, ООО «МегаВатт») заключен договор участия в долевом строительстве № 241/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру № 241, проектной площадью 93,79 кв.м. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 3 751 600 руб.

21.05.2013 между ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 293/05, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру № 293, проектной площадью 98,69 кв. м. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 3 947 600 руб.

15.05.2014 между ООО «МегаВатт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 241/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Мега Ватт» уступило ИП ФИО7 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2012 № 241/05, а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № 241 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5. Договор зарегистрирован 11.06.2014.

Также 15.05.2014 между ООО «МегаВатт» и ИП ФИО7 заключен договор № 293/05/1 об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО7 право требования исполнения обязательства ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2013 № 293/05, а именно право требования передачи двухкомнатной квартиры № 293 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, мкр. 122-123, дом № 5. Договор зарегистрирован 11.06.2014.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), 29.07.2016 между ИП ФИО7 и ООО «Атлант» подписаны дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве от 18.01.2012 № 241/05 и к договору участия в долевом строительстве от 21.05.2013 № 293/05, согласно которым застройщиком по договорам вместо ЗАО «Юниж-Строй» становится ООО «Атлант».

20.11.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг», ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района г. Волгограда и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг», правопреемником которого является общество «Бастион».

После смерти ФИО7, умершего 08.07.2019, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу №2-35/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании в порядке наследования по закону права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, признании недействительным одностороннего отказа от договоров долевого участия, признании незаконным действий регистрационного органа по погашению регистрационных записей о договорах долевого участия, а также об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия о замене застройщика отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021 по делу № 33-6672/2021 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу №88-6113/2022 (88-37009/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по делу №33-11835/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу №2-35/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3, в том числе к должнику, удовлетворены частично.

За ФИО3 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2012 № 241/05 и договору уступки прав требований от 15.05.2014 № 241/05/1, договору участия в долевом строительстве от 21.05.2013 № 293/05 и договору уступки прав требований от 15.05.2014 № 293/05/1 с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29.07.2016.

На общество «Бастион» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на общество «Бастион» к договору участия в долевом строительстве от 18.01.2012 № 241/05 и договору участия в долевом строительстве от 21.05.2013 № 293/05 с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29.07.2016.

В части исковых требований ФИО3 к обществу «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказано.

В части исковых требований ФИО3 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 (резолютивная часть) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного по делу №33-11835/2022 от 20.10.2022 без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при рассмотрении указанного спора судом были исследованы доказательства, подтверждающие факт расчетов между первоначальным застройщиком (ЗАО «Юниж-Строй») и первоначальным дольщиком (ООО «МегаВатт») (страницы 16-20 определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение со стороны ООО «МегаВатт» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 18.01.2012 № 241/05 на сумму 3 751 600 руб. и от 21.05.2013 № 293/05 на сумму 3 947 600 руб. подтверждено материалами дела, а именно, выданными застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» справками.

Суд общей юрисдикции указал, что у ООО «Атлант» не было права на односторонний отказ от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с непроизведенной оплатой по данным договорам; учитывая, что ООО «Атлант» прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2021, производство по исковым требованиям ФИО3 к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве было прекращено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 33-11835/2022 судом дана всестороння оценка доводам о произведенной сторонами оплате (признан факт исполнения ООО «МегаВатт» своих обязательств перед застройщиком, правопреемником которого является должник, а также принято во внимание, что ООО «МегаВатт» подтвердило оплату ИП ФИО7 по договору в полном объеме, подтверждающейся также уведомлением ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «Юниж-Строй», государственной регистрацией уступки прав требований); установленный в рамках гражданского дела № 33-11835/2022 факт оплаты признан судом апелляционной инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приняв во внимание, что факт заключения соответствующего договора и факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком (правопреемником которого является должник), подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции требования ФИО6 признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не были применены правила главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); должник признан банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике.

Между тем, указание в обжалуемом судебном акте на нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суждения суда апелляционной инстанции, основанные на указанных нормах, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, касающиеся исполнения ООО «МегаВатт» своих обязательств перед застройщиком, правопреемником которого является должник, а также обстоятельства, касающиеся исполнения ИП ФИО7, наследником которого является ФИО3, обязательств по договору в полном объеме установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по делу № 33-11835/2022.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в установленный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором; в таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено соответствующее право, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у должника отсутствуют какие либо обязательства перед заявителем требования, в том числе, подлежащие трансформации в денежные подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом выводов, сделанных Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022 при разрешении дела № 33-11835/2022.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (состав 3 очереди) иного лица в рамках настоящего дела о банкротстве, суд исходил из того, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения в отношении лиц, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А12-5785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

Н.А. Третьяков