Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-579/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения «Центр культуры и методической клубной работы» Урюпинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 667 руб., при участии третьих лиц – Комитета по культуре администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Центр культуры и методической клубной работы» Урюпинского муниципального района (далее – истец, МУ «Центр культуры и методической клубной работы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, ООО «Планета») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2009 № 1310000900045 в размере 184 667 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по культуре администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту ненадлежащим образом, за что пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2011 до 15 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2009 между МУ «Центр культуры и методической клубной работы» (заказчик) и ООО «Планета» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1310000900045, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать и передать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция (восстановление) районного дома культуры после пожара в <...> Волгоградской области» в соответствии с заданием на проектирование с положительным заключением экспертизы по проекту (приложение № 1).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по названному договору определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

Общая продолжительность работ составляет 20 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет ответчика и получения исходных данных, указанных в пункте 4.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта истец обязан выдать техническое задание на проектирование и необходимые исходные данные: технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, градостроительный план, утвержденное задание на проектирование.

Из перечня выданной предпроектной документации по объекту: «Реконструкция (восстановление) районного дома культуры после пожара в <...> Волгоградской области» видно, что 07.10.2009 ответчик получил указанные в пункте 4.1 контракта документы.

Пунктом 5.2 контракта на ответчика возложены обязанности по согласованию готовой технической документации с истцом, а при необходимости с компетентным государственным органом в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта общий авансовый платеж по контракту составляет 30 процентов от цены контракта.

Во исполнение условий контракта истец 13.10.2009 платежным поручением № 23060 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 360 000 руб.

25 декабря 2009 года стороны подписали акт сдачи-приемки по муниципальному контракту от 06.10.2009 № 1310000900045, согласно которому истец принял работы на сумму 480 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2010 № 4577 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 480 000 руб.

Истец в адрес ООО «Планета» 17.05.2010, 29.11.2010 направлял претензии с предложением в добровольном порядке возместить сумму неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами при заключении муниципального контракта от 06.10.2009 № 1310000900045 не согласовано условие о начислении неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ на всю стоимость контракта.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащие исполнение обязательств по названному договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм, вывод судов, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по делу № А12-1871/2010, об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований является неправильным.

Судами не учтено то обстоятельство, что во исполнение условий контракта МУ «Центр культуры и методической клубной работы» платежным поручением от 13.10.2009 № 23060 перечислило на расчетный счет ООО «Планета» аванс в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта общая продолжительность работ составляет 20 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет ответчика и получения исходных данных, указанных в пункте 4.1 контракта.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 между МУ «Центр культуры и методической клубной работы» и ООО «Планета» подписан акт № 1 сдачи-приемки по муниципальному контракту № 1310000900045, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 360 000 руб.

25 декабря 2009 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки по муниципальному контракту № 1310000900045, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 480 000 руб.

Таким образом, просрочка нарушения ответчиком сроков выполнения работ возникла с 03.11.2009.

При этом, на указанную дату работы не были выполнены на всю сумму контракта.

Ссылка судов постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по делу № А12-1871/2010 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец (заказчик) не доказал факт принятии им мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта, что в силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, в рамках указанного дела суд кассационной инстанции указал, что муниципальный контракт сторонами не расторгался и является действующим, в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения работ, тогда как неустойка начислена на всю стоимость контракта.

Таким образом, учитывая, что пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму невыполненных по контракту работ, а работы по муниципальному контракту от 06.10.2009 № 1310000900045 должны быть выполнены не позднее 02.11.2009, при этом на 3.11.2009 работы не были выполнены даже частично, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме являются необоснованными.

Коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, предложить истцу уточнить расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, а также ввиду того, что при подаче иска истцом был рассчитана как сумма неустойки, так и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 184 667 руб., установить относимость к настоящему спору представленных в материалы дела доказательств: письма от 02.02.2011 № 01-13/0260 (т.1 л.д.77-78), а также акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ на фасаде здания – памятника истории и культуры конца ХIХ века по адресу: <...> (т.1 л.д.79-80), в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А12-579/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин