Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, х. Верхнерубежный, Октябрьский район Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-5805/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о понуждении перезаключить договоры аренды,

по встречному иску администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (деле – администрация) заключить договора аренды земельных участков на территории Ильменской сельской администрации, площадью 71 га с кадастровым номером 34:21:01 00 08:0014 и площадью 135, 7 га с кадастровым номером 34:21:00 00 00:0009, исполнив постановления администрации от 14.01.2002 № 6 и от 31.07.2002 № 275.

Администрация обратилась со встречным иском в Арбитражный суд Волгоградской области о понуждении ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:21:00 00 00:0009, площадью 135, 7 га, и земельный участок с кадастровым номером 34:21:01 00 08:0014, площадью 71 га, расположенные на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 между администрацией и крестьянским хозяйством ФИО1 на основании постановления администрации района от 14.01.2002 № 6 был заключен договор № 4 аренды земельного участка, площадью 135 га, для ведения крестьянского хозяйства. Срок действия договора согласован пунктом 1.2 договора и составляет 15 лет. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

28 февраля 2003 года между администрацией и крестьянским хозяйством ФИО1 на основании постановления администрации района от 31.07.2002 № 275 был заключен договор № 5 аренды земельного участка, площадью 71 га для ведения крестьянского хозяйства. Срок действия договора согласован пунктом 1.1 договора и составляет 15 лет. Данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что просил администрацию перезаключить договора аренды и продлить срок действия договоров аренды на 49 лет путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенным договорам аренды в связи с изменением статуса крестьянского хозяйства с юридического на индивидуального предпринимателя. Администрация со ссылкой на отсутствие государственной регистрации указанных договоров аренды отказала в удовлетворении заявлении и предложила возвратить занимаемые земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что во исполнение постановлений администрации района от 14.01.2002 № 6 и от 31.07.2002 № 275 сторонами были подписаны договора аренды от 29.03.2002 № 4 и от 28.02.2003 № 5, соответственно, которые в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, признали в силу части 3 статьи 433 ГК РФ указанные договоры незаключенными, не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований использования спорных земельных участков.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для понуждения к заключению договоров аренды указанных земельных участков во исполнение постановлений администрации района от 14.01.2002 № 6 и от 31.07.2002 № 275, как просил ИП ФИО1, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении основного иска и обязали ИП ФИО1 возвратить занимаемые земельные участки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А12-5805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев