Гражданский кодекс часть 1

ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области), (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 02-18/05), (доверенность от 13.01.2010 № 05-17/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу № А12-5811/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибур-Волжский» (далее – заявитель, ОАО «Сибур-Волжский», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ‑ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 200 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 17.12.2009 № 1014 в части выводов о необоснованном завышении убытка в 2006 году в сумме 92 566 818 руб., о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) за 2006 год в сумме 329 569 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., пени по НДС в сумме 3 133 руб., предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 требования ОАО «Сибур-Волжский» удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования общества в полном объеме.

Инспекция указала на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 97, не согласившись с которым, заявителем были представлены возражения от 25.09.2009 № 42/5253.

Налоговым органом, на основании вышеуказанного, принято решение от 30.09.2009 № 200 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Волжский» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 569 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 237 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 руб.

Этим же решением установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 92 566 818 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО «Сибур-Волжский», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Управлением и по ней принято решение от 17.12.2009 № 1614, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сибур-Волжский» ‑ без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 200, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заключен договор процессинга от 01.12.2005 № СРШ.66 с организацией, входящей в состав группы Сибур Холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление. Инспекцией указывается, что при исполнении условий договора согласованная сторонами сделки цена услуг, по переработке давальческого сырья, не покрывала стоимость расходов, понесенных ОАО «Сибур-Волжский». Следовательно, налоговым органом сделан вывод о том, что при заключении договора процессинга руководству ОАО «Сибур-Волжский» изначально было известно о неблагоприятных последствиях его реализации в виде значительных убытков.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган усмотрел, что в нарушение условий заключенного между ОАО «Сибур-Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибур-Русские шины» договора процессинга от 01.12.2005 № СРШ.66 не производилось в полном объеме возмещение затрат Исполнителя, понесенных в результате выполнения обязательств по выпуску готовой продукции из давальческого сырья, и пришел к выводу о получении ОАО «Сибур-Волжский» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации за январь ‑ июнь 2006 года и, соответственно, завышении суммы убытка, полученного налогоплательщиком по данным налогового учета.

Суды, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерно не согласились с выводом инспекции, по данному эпизоду исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявитель осуществлял переработку на давальческих условиях сырья (жидкий капролактам), результатом которого являлось производство волокон, синтетических нитей и кордной ткани, а также производство полиамидной продукции.

Судами установлено, что между ОАО «Сибур-Волжский» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибур-Русские шины» (Заказчик) заключен договор от 01.12.2005 № СРШ.66, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях (процессинг) сырье, принадлежащее Заказчику на праве собственности. Цены на услуги по переработке давальческого сырья (капролактам) согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным и фактически исполнялся сторонами.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, также рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 ‑ 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При невозможности определения рыночной цены и при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что договор процессинга от 01.12.2005 № СРШ.66 заключен между юридическими лицами, связанными тесными финансово-хозяйственными взаимоотношениями, интегрированными в единый холдинг, в рамках которого осуществлялось централизованное управление.

Как установлено судами, при расчете налога на прибыль инспекцией применен затратный метод, при котором рыночная стоимость определялась как сумма произведенных затрат.

Между тем, при применении затратного метода налоговый орган должен представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги).

Суды установили, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не исследовался вопрос ценообразования на рынке услуг по переработке давальческого сырья с применением кордных тканей.

Цена сделки определена Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент ее совершения.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным услугам, отсутствия предложения на этом рынке услуг, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информации для определения рыночной цены.

Также инспекция не представила доказательств, свидетельствующих применению завышенных цен на материалы, энергоносители и наличия иных расходов, не обусловленных производственной необходимостью.

Как верно указано судами, получая убытки в текущем периоде, общество планирует выйти на безубыточность и получать прибыль в последующих периодах, при этом стоимость конечной продукции заказчика, включающая в себя стоимость услуг переработки давальческого сырья, должна быть конкурентоспособной на рынке.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель понес прямые расходы в ходе выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Данные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что прямые расходы на переработку полностью покрывались ценой на услуги. Доказательств обратного судам не представлено.

Судами правомерно отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение раздельного учета косвенных расходов по видам деятельности и их распределение носит условный характер.

Понесенные обществом косвенные расходы отвечают признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом.

Для целей налогообложения налогоплательщик учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка за 2006 год в сумме 90 735 873 руб. и правомерно отнесло стоимость работ по переработке данного сырья в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что действия заявителя по привлечению подрядных организаций для выполнения ремонтных работ являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по спорным контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Консульт-С», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Стройиндустрия», заключенные с ними договоры, фактическое выполнение работ по ремонту кровли, ливневой канализации, плит перекрытия и опор главного корпуса ЦТП, доказательства оплаты работ, выполненных организациями-подрядчиками, руководствуясь нормами статей 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии безусловных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по работам, выполненным вышеуказанными контрагентами.

Не опровергнув реальности выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав первичные документы, представленные ОАО «Сибур-Волжский» в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, судами установлено, что в период совершения сделок с налогоплательщиками спорные контрагенты являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете и имели открытые банковские счета.

Объяснения физических лиц ФИО3 и ФИО4, являющихся руководителями контрагентов, оценены судами критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам. Данные лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, за что законодателем предусмотрена ответственность. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Стройиндустрия» ФИО5 инспекцией в ходе проверки не опрашивался.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени контрагентов, соответственно не ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Довод инспекции о том, что подрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, правомерно не принят судами.

Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца. Гражданское законодательство не запрещает привлечение для выполнения работ (услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как установлено судами и следует из оспаривемого решения налогового органа, опрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили тот факт, что они и еще 7 человек приглашались обществом с ограниченной ответственностью «Консульт-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» для выполнения ремонтных работ на территории ОАО «Сибур-Волжский».

Доказательств участия ОАО «Сибур-Волжский» в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А12-5811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

С.Т. Владимирская

Л.Р. Гатауллина