Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительным трудовой договор от 03.02.2020 №3 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 ООО «СТАНОВСКОЕ» денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы с февраля 2020 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что им представлены доказательства в обоснование своих доводов. Указывает на наличие противоречий в судебных актах.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Становское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002, директором общества с момента его регистрации является ФИО2 Участниками ООО «Становское» на момент подачи иска являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, ФИО3 с долей – 33%, ФИО1 с долей – 33%.

Уставом общества предусмотрен срок действия единоличного исполнительного органа – 3 года.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик занимает должность директора общества с 03.02.2017 по настоящее время на основании сфальсифицированного документа, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное свидетельствует о нарушениях ответчиком прав участников общества. Ответчик в нарушение требований закона вновь инициировал общее собрание участников общества. Основным поводом для проведения общих собраний являлось желание ответчика назначить себя директором общества. Что свидетельствует о не добросовестном поведении ответчика. Также истцу не были представлены документы о деятельности общества, решение по делу №А12-10265/2021 не исполнено. По иску КФХ ФИО1 с общества была взыскана сумма неосновательного обогащения по вине неправомерных действий ответчика.

Таким образом, неразумными и недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, нарушены права участников общества.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, доля которого в уставном капитале общества составляет не менее 10 процентов, вправе обратиться в суд с иском об исключении другого участника из общества.

Порядок назначения единоличного исполнительного органа общества регламентируется как общими положениями корпоративного законодательства, а также внутренними документами общества, в том числе Уставом общества.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что сторонами спора не оспаривается факт назначения ФИО2 на должность директора ООО «Становское», однако представить в материалы дела трудовой договор стороны спора не имеют возможности, ввиду изъятия в 2019 году документов ООО «Становское» в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о предоставлении директором ООО «Становское» ФИО2 в регистрирующий орган юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные данные о руководителе юридического лица, проводимой Старшим следователем Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Постановлением Урюпиского МСО СУ СК России от 28.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что участники общества ранее назначали на должность директора общества иное лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в отсутствии принятого обществом единогласного решения об избрании нового единоличного исполнительного органа, полномочия директора продолжает выполнять ФИО2 на условиях, заключенного с ним ранее трудового договора.

Сведений о заключении с ФИО2 иного трудового договора, подписанного сторонами в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование 3 за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Арбитражными судами установлено, что приведенные истцом по делу доводы о допущенных нарушениях в действиях ФИО2 в рамках хозяйственной деятельности ООО «Становское», которые привели к убыткам, что, по мнению истца, является основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-9513/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-9513/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из общества, ФИО1 исключен из числа участников ООО «Становское».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А12-9513/2022, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установили, что 02.03.2020, 22.04.2020, 22.03.2021 проводились общие собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которых – избрание директора общества либо подтверждение полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Данный вопрос ставился в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа и подтверждения его полномочий на новый срок, предусмотренный Уставом общества. При этом, на общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ФИО1 отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества. Однако ФИО1, при наличии его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимал в них участия и впоследствии принимал меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника общества. Вместе с тем, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Вопреки доводам заявителя в рамках рассмотрения спора по делу № А12-9513/2022 судом дана объективная оценка действиям самого ФИО1, которые были совершены не в пользу общества.

Установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-9513/2022 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-9513/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Приказом ООО «Становское» от 01.04.2002 ФИО2 назначен на должность директора Общества. Приказ подписан соучредителями ФИО3 и ФИО1

На основании приказа с ФИО2 заключен трудовой договор, который на сегодняшний день не оспорен, не расторгнут, в связи с чем продолжает действовать на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с ФИО2 от 03.02.2017 является недействительным, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие ранее заключенною трудового договора с ФИО2, как директором общества. Кроме того, полномочия ФИО2 являлись предметом оценки судом в рамках спора по делу № А12-44811/2019 по иску ООО «СТАНОВСКОЕ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными в котором установлено, что регистрирующим органом запись за ГРН 2193443515362 от 16.10.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице в части руководителя ФИО2 признана недействительной и внесена запись за ГРН 2193443603846 от 16.12.2019.

Таким образом, ссылка истца на недействительность протокола от 2017 года об избрании директором ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий директора общества, возникших на основании ранее заключенного договора.

Суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные при заключении договоров в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в рамках ведения деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность общества, поставили под угрозу само существование общества, путем лишения общества финансовых средств.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что истец не наделен правом на предъявление настоящих исковых требований в силу следующего.

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-9513/2022 ФИО1 исключен из участников ООО «Становское». Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов истец утратил статус участника общества.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что истец не может являться субъектом спорного материального правоотношения по настоящему делу.

При установлении судами отсутствия у истца права на предъявление такого иска и оценки судами доводов истца по существу не является нарушением, как норм процессуального права, так и материального права.

Установление судами отсутствия у истца статуса участника общества на момент принятия решения по существу не может являться препятствием для установления судами существенных по делу обстоятельств, оценки представленных доводов и доказательств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-5813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева