Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской областипредставителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А12-5820/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-КА и Компания», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-КА и Компания» (далее ? ООО «ОЗ-КА и Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО «ОЗ-КА и Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 ООО «ОЗ-КА и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ОЗ-КА» прекращено ввиду недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общем размере 577 419,48 руб., из которых: вознаграждение - 558 243,77 руб., 19 175,71 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «ОЗ-КА и Компания» в размере 370 419,48 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 351 243,77 руб., судебные расходы – 19 175,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в части взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 351 243,77 руб. и 19 175,71 руб. судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, сославшись на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что по причине необоснованного затягивания процедуры банкротства фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения должника должно быть снижено, отсутствуют основания для взыскания в пользу управляющего вознаграждения за период с 18.01.2019 по 27.03.2019, не подлежат взысканию понесенные судебные расходы, ввиду наличия у арбитражного сведений о недостаточности денежных средств на их погашение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные определение и постановление оставить без изменений. Также управляющий представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области,представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сославшись на то, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере 558 243,77 руб., а также понесены расходы, связанные с проведением процедур банкротства (опубликование, почтовые, иные), в сумме 19 175,71 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что по состоянию на 26.04.2020 управляющий должен был знать о недостаточности имущества для покрытия расходов за процедуру банкротства, в связи с чем 27.04.2020 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вместе с тем данная обязанность была исполнена управляющим лишь 26.10.2020.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего суд взыскал в полном объеме (в непогашенной части), а вознаграждение конкурсного управляющего снизил на 207 000 руб. Судебные расходы суд взыскал в заявленном арбитражным управляющим размере.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит снижению со ссылкой на затягивание им процедуры наблюдения и о необходимости исключения из расчета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 69 677,34 руб. по причине необоснованного затягивания процедуры банкротства, суды отклонили в силу следующего.

Так, 23.08.2018 в суд от временного управляющего ООО «ОЗ-КА и Компания» ФИО2 поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. В обоснование ходатайства было указано на то, что в производстве суда имеются требования кредиторов, предъявленные к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которые не будет рассмотрены на предполагаемую дату проведения первого собрания кредиторов.

В суд 07.08.2018 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЗ-КА и Компания» на общую сумму 1 684 567,21 руб.

10 августа 2018 года в суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 896 151,29 руб.

Указанные заявления были приняты судом к производству, судебные заседания по рассмотрению данных заявлений назначены на 03.09.2018 и 05.09.2018.

Определением от 28.08.2018 суд обязал временного управляющего ООО «ОЗ-КА и Компания» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ОЗ-КА и Компания» до рассмотрения по существу заявлений ФИО3 и ФНС России.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что действия временного управляющего ФИО2 по отложению первого собрания кредиторов являются законными и обоснованными, направленными на соблюдение прав всех кредиторов должника, заявивших требования о включении в реестр в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суды учли, что срок процедуры наблюдения был незначительный (менее 2,5 месяцев), что также повлияло на инициирование временным управляющим отложения результатов процедуры. Вместе с тем затягивание рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не повлекли.

Истребование учредительных документов и копий материалов бухгалтерской отчетности у фактически отсутствующего бывшего руководителя должника (единственный участник) в рамках процедуры наблюдения, также не привело к некачественной работе временного управляющего, либо к затягиванию процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установили суды, ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должником не отстранялся, жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве ООО «ОЗ-КА и Компания» не подавались.

При этом суды отметили, что сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ОЗ-КА и Компания» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, суды посчитали, что требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 370 419,48 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего - 351 243,77 руб., судебные расходы – 19 175,71 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с 27.04.2020 не имелось, доказательств обратного не представлено, вознаграждение управляющего до указанной даты подлежит возмещению, расходы управляющего на опубликование сведений и почтовые расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 351 243,77 руб. и понесенных им расходов в сумме 19 175,71 руб., учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А12-5820/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова