Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 (судья: Середа Н.Н.) по делу № А12-583/08-С15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новелла», город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, город Волгоград об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новелла» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 18.12.2007 № 860 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 18.12.2007 № 860 ООО «Новелла» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за реализацию алкогольной продукции без информации о цене и наименовании реализуемой алкогольной продукции.

Основанием для принятия решения послужили акт проверки от 30.11.2007, протокол № 42/225 от 30.11.2007 об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе проверки в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>, установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (шампанское «Российское»), на которую отсутствовала информация о цене и наименовании. Тем самым нарушены требования статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подпунктов 11, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16. КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом, проверка принадлежащего заявителю магазина проводилась по поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.11.2007 № 138, согласно которому работникам данной инспекции ФИО1, ФИО2 поручается проведение проверок на объектах, расположенных на территории Красноармейского района города Волгограда.

Проверку фактически проводили указанные в поручении работники Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. Ими же составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель административного органа не смог пояснить в судебном заседании, на каком основании работники иного территориального налогового органа проводили проверку хозяйствующих субъектов на территории Красноармейского района города Волгограда.

В соответствии с пунктом 8.1. Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2007 № САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются Приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

При этом, как установлено пунктом 8.8. Регламента, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Аналогичные положения содержит и Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 19.08.2005 № 101н.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС № 8 по Волгоградской области осуществляет свою деятельность на территории районов Волгоградской области – Светлоярский, Клетский и др. Красноармейский же район города Волгограда территориально входит в сферу деятельности Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Какого-либо поручения вышестоящего налогового органа о проведении проверок на территории иного района в данном случае не было. ООО «Новелла» налогоплательщиком Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не является, поскольку поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и расположено также на территории Красноармейского района города Волгограда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, проведя проверку хозяйствующего субъекта на территории Красноармейского района города Волгограда, превысила свои полномочия. Следовательно, проверка проведена неуполномоченным лицом и протокол об административном правонарушении также составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 по делу № А12-583/08-С15оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

М.П.Калугина