Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-58401/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт», г. Волгоград, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт» (далее ‑ должник, ООО «Факт») конкурсный управляющий должником ФИО2 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника ‑ заключенных 28.10.2015 между ООО «Факт» и ФИО1 договоров купли-продажи тягача седельного «КамАЗ 541150», 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> 2 2169095, номер двигателя: 740 11 240 197255, шасси (рама) номер: 2 2169095, цвет кузова: св. дымка, мощность двигателя: 240 л.с, паспорт транспортного средства: 16 КЕ 202908, выдан ОАО «КамАЗ» 13.05.2002, государственный номер: <***>, и полуприцепа «СЗАП 9340», 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> 934000 2 0000779, шасси (рама) номер: 0000779, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 26 КЕ 765981, выдан ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» 23.05.2002, государственный номер: ВУ 558 134; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 456 000 руб. действительной стоимости реализованного по ним имущества (транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28.10.2015 между ООО «Факт» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Факт» действительной стоимости транспортных средств в сумме 456 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.09.2017, согласно которому определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения, отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества (транспортных средств), отчужденных по оспариваемым договорам, заключение эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16 не отвечает требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния на дату заключения спорных договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.10.2015 между ООО «Факт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки «КамАЗ 541150» (тягач седельный), 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> 2 2169095, номер двигателя: 740 11 240 197255, шасси (рама) номер: 2 2169095, государственный номер: <***>, за 55 000 руб., которые подлежали уплате покупателем в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Также 28.10.2015 между ООО «Факт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел полуприцепа «СЗАП 9340», 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> 934000 2 0000779, шасси (рама) номер: 0000779, государственный номер: ВУ 558 134, за 35 000 руб., которые подлежали уплате покупателем в день подписания акта приема-передачи автомобиля путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 к производству принято заявление администрации Волгограда о признании ООО «Факт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.06.2016 ООО «Факт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами купли-продажи от 28.10.2015, являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, основываясь на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела; спорные сделки (договоры купли‑продажи от 28.10.2015) были совершены в пределах года (менее чем за два месяца) до принятия заявления о признании должника ‑ ООО «Факт» банкротом (21.12.2015).

В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества (транспортных средств) по состоянию на дату их продажи – 28.10.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 09.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должником в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам транспортных средств на заявленную дату составляет: тягача седельного «КамАЗ 541150» ‑ 295 000 руб., полуприцепа «СЗАП 9340» ‑ 161 000 руб., против 55 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, определенных условиями оспариваемых договоров купли-продажи.

Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

Оценив условия договоров купли-продажи от 28.10.2015, касающиеся согласованной сторонами сделок цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и, как следствие, ‑ к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 456 000 руб. действительной (рыночной) стоимости спорных транспортных средств, установленной заключение эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения эксперта, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), представлено не было; спорное имущество (транспортные средства), являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было отчуждено в пользу третьего лица (ФИО3).

При этом суд первой инстанции также исходил из не представления ФИО1 доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 28.10.2015.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пределах года (менее чем за два месяца) до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судами их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 20.12.2016 № ЭД-047/16, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния на дату заключения спорных договоров, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях проверки наличия признаков недействительности сделок экспертиза проводилась по состоянию на дату совершения сделок по отчуждению спорного имущества (ретроспективная оценка) ‑ 28.10.2015, т.е. проведение осмотра в ноябре-декабре 2016 года не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

Как следует из экспертного заключения от 20.12.2016 № ЭД-047/16, оценка была проведена путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, с учетом поправок на различия, существующие между сравниваемыми аналогами и объектами оценки и уценки на уторговывание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи, не следует, что имущество реализуется с какими‑либо недостатками (дефектами); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо неисправностях, составленные в установленном порядке, отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на цену спорного имущества, определенную в рамках данного экспертного заключения, не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-58401/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова