Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судей Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-58445/2016

по исковому заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Быковская бахчёвая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», Волгоградская область, Быковский район, поселок Зеленый, о взыскании 818 053 руб. субсидии, перечисленной по соглашению от 27.02.2015 № 1347, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства научных организаций, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Быковская бахчёвая селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 818 053 руб. субсидии, перечисленной по соглашению от 27.02.2015 № 1347 «О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФАНО России и учреждение в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Министерство 19.07.2017 представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением Правительства Волгоградской области от 29.11.2013 № 680-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы».

Администрацией Волгоградской области постановлением от 24.02.2015 № 78-п утвержден «Порядок предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (далее ? Порядок ?№ 87?п).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 78-п субсидии предоставляются индивидуальным предпринимателям и организациям агропромышленного комплекса, соответствующим условиям, установленным частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», за счет собственных средств областного бюджета, а также за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Порядка № 78-п главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий, является Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (новое наименование - Комитет сельского хозяйства Волгоградской области).

Пунктом 25 Порядка № 78-п предусмотрено, что основанием для возврата субсидии является нарушение получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела следует, что между комитетом и учреждением было заключено соглашение от 27.02.2015 № 1347 «О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (далее – соглашение от 27.02.2015, соглашение), дополнительное соглашение к соглашению от 27.02.2015, на основании которых последнему перечислены денежные средства в размере 818 053 руб. (платежные поручения от 03.03.2015, 18.03.2015, 03.04.2015, 04.06.2015).

В апреле 2016 года министерством была проведена выездная проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016. В ходе проверки установлено, что учреждению спорная сумма субсидии предоставлена с нарушением пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Комитет в адрес учреждения направил письмо от 31.05.2016, в котором уведомил о необходимости возврата субсидии, полученной по соглашению, в месячный срок.

Оставление учреждением без удовлетворения вышеуказанного требования явилось для комитета основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 78, 78.1 БК РФ, пришли к выводу о том, что учреждение не допустило нарушения условий предоставления субсидии, поэтому не имеется оснований для взыскания с него спорной суммы денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 78 БК РФ содержит общие положения, позволяющие предоставлять субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

При этом статьей 78.1 БК РФ установлены специальные нормы, касающиеся предоставления субсидий автономным учреждениям и государственным корпорациям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из последнего абзаца статьи 78.1 БК РФ следует, что порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградской области утвержден Порядок № 87-п, в соответствии с которым субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Судами установлено, что учреждение отвечает требованиям, приведенным в статьях 3, 6 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», то есть является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку результаты экономической деятельности за 2015 год позволяют отнести его к таковым.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод министерства со ссылкой на Порядок, утвержденный приказом ФАНО России от 23.12.2013 № 5н, о том, что учреждение не может являться получателем субсидии из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, суды признали несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Выплата спорных денежных средств учреждению осуществлялась комитетом по соглашению о предоставлении субсидии из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субсидия, полученная учреждением из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные комитетом доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-58445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева