Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-584/2017

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат», Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (далее – должник, ООО «Михайловский хлебокомбинат», ООО «МХК») ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении суммы основного долга в размере 13 083 448 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МХК» (заемщик) были заключены договора займа: 11.01.2014 № 1/2014; 11.07.2014 № 2/2014; 15.01.2015 № 1/215; 18.03.2015 № 2/2015; 23.10.2015 № 3/2015; 11.01.2016 № 1/2016; 29.03.2016 № 1/1/2016, по условиям которых размер требования составил (с учетом уточнений ФИО1) 13 083 448 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды пришли к выводу о притворности договоров займа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание материалы проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику по договорам займа. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оприходовании полученных денежных средств в качестве займов и расходовании их на нужды организации.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного ФИО1 требования, судами было принято во внимание следующее.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МХК» в период 31.03.2016 – 25.11.2016, установлена направленность и согласованность действий должностных лиц организации во главе с директором ООО «МХК» ФИО1, с ИП ФИО1, и ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по изготовлению и реализации до покупателя преднамеренно созданных ИП, уплачивающих льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСНО). Введенные в деятельность общества с целью создания схемы «дробления бизнеса», путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ИП являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности общества; фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС – ООО «Михайловский хлебокомбинат». При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с ООО «МХК», установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «МХК».

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, производство и реализацию которых осуществляли якобы ИП ФИО1, ИП ФИО2, предварительно оформив на работу к данным ИП одних и тех же лиц, которые ранее являлись сотрудниками ООО «МХК».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не осуществляли самостоятельное производство и реализацию хлебобулочных изделий, так как фактически являлись подразделениями ООО «МХК»», через которые реализовывалась определенная часть продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения (УСНО). Выручка от реализации продукции, поступившая на счета ИП ФИО1, впоследствии частично переводится на счета ООО «МХК» под видом беспроцентных займов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ счета 66.03. «Кредиты и займы» по контрагенту ФИО1 За проверяемый период - 2013 год, в кассу предприятия (Дт. сч.50 Кт. Сч.66.03) поступила выручка в виде беспроцентных займов от ФИО1 в сумме 17 684 015,66 руб., за 2014 год – в размере 13 281 666,19 руб., за 2015 год в размере 6 750 079,01 руб. Суммы займов поступали в кассу предприятия каждый день мелкими суммами, что свидетельствует о том, что на самом деле это выручка от реализации продукции.

По состоянию на 31.12.2015 (окончание проверяемого периода) кредиторская задолженность ООО «МХК» перед ФИО1 по счету 66.03 «Кредиты и займы» составила 35 580 244 руб., что свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ООО «МХК».

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о направлении действий ООО «МХК» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств путем создания схемы «дробления бизнеса» посредством включения в цепочку по изготовлению и реализации до покупателя лица, уплачивающего льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСНО), что подтверждается представленными в материалы дела актом налоговой проверки от 25.01.2017 № 12-15/2, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 № 12-15/3.

Поскольку налоговой проверкой было установлено, что ФИО1 не являлся самостоятельными субъектом предпринимательской деятельности, а полученная им выручка являлась выручкой ООО «МХК», суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные заявителем по договорам займа в ООО «МХК», являются средствами самого должника, в связи с чем установили притворность сделок, поскольку под видом займов ФИО1 возвращались должнику принадлежавшие последнему денежные средства (причитавшаяся ему выручка).

По мнению судов, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не смогли бы организовать производственный процесс самостоятельно без производственных помещений, оборудования, транспортных средств, персонала, принадлежащих ООО «МХК». ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имели (имеют) собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов на территории ООО «МХК» для осуществления заявленного вида деятельности.

С учетом установленных обстоятельств судами отказано ФИО1 в признании его требования к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе указанной выездной налоговой проверки.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ, могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А12-584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев