Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-5856/2014

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, заинтересованные лица: Департамент экономического развития администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Волгограда, г. Волгоград, закрытое акционерное общество «Компания «Дорис», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Волгоград, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее ‑ заявитель, МУ «Комдорстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 12.02.2014 по делу № 14-06/03-46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономического развития администрации Волгограда, Администрация Волгограда, закрытое акционерное общество «Компания «Дорис» (далее – ЗАО «Компания «Дорис»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 заявленные требования МУ «Комдорстрой» удовлетворены.Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 12.02.2014 по делу № 14-06/03-46.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 отменено. В удовлетворении требований МУ «Комдорстрой» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 12.02.2014 по делу № 14-06/03-46 отказано.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО «РТС-тендер» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Администрацией Волгограда публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда»» (реестровый номер заказа № 0129300014913001841), с начальной (максимальной) ценой контракта 13 359 114 руб., для нужд Заказчика ‑ МУ «Комдорстрой», посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее ‑ официальный сайт).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда» от 27.01.2014 аукционной комиссией была отклонена заявка ЗАО «Компания «Дорис» на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Федеральный закон № 94-ФЗ) в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного закона. В представленной копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствовали виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно пункту 13 «Обязательные требования к участнику размещения заказа» информационной карты аукциона.

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ЗАО «Компания «Дорис» на действия аукционной комиссии было установлено, что во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме обществом были представлены два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0064.04-2010-3441026199-И-20 и №34-685-13/035-04, а также представлен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15.01.2014 с ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» вместе со свидетельством о допуске СРО № 0143.03-2009-2632005141-И-003.

В связи с чем, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что ЗАО «Компания «Дорис», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 12.02.2014 по делу № 14-06/03-46 Комиссия УФАС по Волгоградской области признала жалобу ЗАО «Компания «Дорис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда» обоснованной, а аукционную комиссию ‑ нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Также аукционной комиссии 12.02.2014 выдано предписание № 14-06/03-46 об устранении нарушения законодательства о размещении заказа.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, МУ «Комдорстрой» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение аукционной комиссии было принято в соответствии с нормами части 1 статьи 11, части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку заявитель не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости наличия допуска к видам работ, проведение которых является необходимым при разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ (действовавшего на дату размещения извещения о проведении открытого аукциона) к участникам размещения заказов при проведении торгов предъявляется, в том числе, требование о соответствии их требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия указанным требованиям, участник размещения заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пунктом 13 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, иметь свидетельство о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).

На основании части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Как следует из материалов дела, заявка ЗАО «Компания «Дорис» была отклонена аукционной комиссией в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ. В представленной копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно пункту 13 «Обязательные требования к участнику размещения заказа» информационной карты аукциона:

- пункт 1.5. Инженерно-гидрографические работы;

- пункт 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000;

- пункт 2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

- пункт 2.4. Гидрогеологические исследования;

- пункт 2.5. Инженерно-геофизические исследования;

- пункт 4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

- пункт 4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

- пункт 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

- пункт 4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

С учетом указанных норм при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме было предусмотрено требование об обязательном наличии у участников размещения заказов документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно - наличие свидетельства о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом № 624.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из проекта муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, им не установлена обязанность исполнителя выполнить работу лично, что допускает возможность привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что ЗАО «Компания «Дорис» во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предоставлено два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0064.04-2010-3441026199-И-20 и № 34-685-13/035-04, а также приложен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15.01.2014 с ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» вместе со свидетельством о допуске СРО № 0143.03-2009-2632005141-И-003.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО «Компания «Дорис», подтвердив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 706 ГК РФ, правильно отметил, что у ЗАО «Компания «Дорис» не имелось необходимости предоставления допуска по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе инженерным изысканиям, которые в рассматриваемом случае с учетом предмета контракта являются субподрядными работами и допуск к ним имелся у ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», с которым у ЗАО «Компания «Дорис» был подписан договор о намерениях на выполнение инженерных изысканий.

Более того, положения части 5 статьи 48 ГрК РФ не исключают возможность привлечения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, иных лиц, соответствующих требованиям части 4 статьи 48 ГрК РФ.

При этом, в соответствии с частью 5.1 статьи 48 ГрК РФ, в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Такой допуск у ЗАО «Компания «Дорис» имелся и был представлен совместно со второй частью заявки на участие в аукционе в виде свидетельства от 18.06.2013 № 34-685-13/035-04.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, для признания ЗАО «Компания «Дорис» не соответствующим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание от 12.02.2014 по делу № 14-06/03-46 вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судомапелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы учреждения необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А12-5856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В.Егорова

Ф.Г. Гарипова