Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-58594/2015

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Волгоград (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект»), обратившись в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора ФИО1 отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом(пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие перед ним задолженности ФИО2 в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.04.2011 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 31.12.2015 (пункт 1.3), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, кредитором представлена расписка от 13.04.2011.

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., ФИО1 представлены налоговые декларации за периоды с 2008 по 2012 годы, из которых следует, что ФИО1 имел возможность в 2011 году предоставить заем должнику в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 были представлены справка КПК «Альтернатива», копии расходных кассовых ордеров от 22.03.2011 № 1865, от 12.01.2011 № 129, которые подтверждают материальное положение кредитора ФИО1 в 2011 году, которые имеются в материалах дела и обозревались судом кассационной инстанции.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства реальности договора займа, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 10 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что кредитор ФИО1 представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его материальное положение по состоянию на дату заключения договора займа.

Относительно доводов возражавшей стороны – ООО «Ремстройкомплект», в связи с непредставлением ФИО2 документов, подтверждающих распределение полученных денежных средств, суды установили, что указанные документы не были сохранены, признав при этом, что поскольку получателем денежных средств является физическое лицо, то возможно несохранение доказательств траты полученной денежной суммы; ведение физическим лицом бухгалтерской или иной финансовой отчетности не предусмотрено.

Учитывая, что в судах предыдущих инстанций ООО «Ремстройкомплект» ставило под сомнения факт подлинности договора займа и расписки, в суде апелляционной инстанции им ставились под сомнение достоверность срока давности изготовления договора займа и расписки, подтверждающих возникновение долговых обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу экспертизу для определения давности изготовления договора займа, поскольку ходатайств о проведении экспертизы расписки стороны не заявляли.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2016 № 90/12 ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», период выполнения подписи от имени ФИО1 в графе «ФИО1» на оборотной стороне листа договора займа между физическими лицами от 13.04.2011 № 1, вероятнее всего, соответствует фактической дате, указанной на данном документе.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные результаты судебной экспертизы не опровергли подлинности договора займа и срока его изготовления.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суды указали, что иных доказательств незаключения договора займа от 13.04.2011 № 1 и не передачи денежных средств, ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводы о том, что в рассматриваемом случае факт передачи денежных средств по спорному договору займа подтвержден документально, следовательно требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», относительно заключения договора займа между сторонами без экономической выгоды для кредитора ФИО1, а также о заключении договора займа без указания размера процентов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А12-58594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов