Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А12-58630/2016 (судья Е.В. Моторина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» об утверждении мирового соглашения по делу №А12-58630/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (400075, Волгоград, ул. им. Маршала ФИО1, д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016, Волгоградская обл., Городищенский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 221 281,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро»

- ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 №1, выданной сроком на три года

- адвокат Мязин А.Н. по доверенности от 01.06.2017 б/н, выданной сроком на три года

- ФИО3 (директор ООО «ТопАгро», обозревался паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее истец, ООО «Агроресурс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее ответчик, ООО «ТопАгро», ответчик) о взыскании 6 876 581,79 руб., из которых 5 321 281,50 руб. основной задолженности, 1 555 300,29 руб. неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по договору поставки №2/04 от 13.04.2016.

После принятия решения по делу сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в утверждении мирового соглашения по делу № А12-58630/2016 на стадии исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что в утверждении мирового соглашения им отказано необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом (ч. 1, 2, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев представленное сторонами в судебное заседание на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его утверждении в связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "Агроресурс" возражал относительно утверждения представленного мирового соглашения, ввиду наличия в тексте соглашения условий, о том что с момента утверждения мирового соглашения, судом, все права и обязанности сторон по договору поставки № 2/04 от 13.04.2016 считаются прекращенными и истец лишается права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец заявил о нарушении условиями мирового соглашении его прав, в связи с чем он утратил интерес в заключении мирового соглашения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи с требованием ст. 139 АПК РФ именно стороны, т.е. истец и ответчик, путем собственного волеизъявления ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения, в данном споре истцом утрачен интерес в заключении мирового соглашения, следовательно воля ООО «Агроресурс» не направлена на его утверждение, что противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение - это сделка, истцом получено исполнение по данной сделке, следовательно он не может отказаться от его утверждения судом обоснованно признаны ошибочными, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ ответчик обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Представленный на утверждение суда текст мирового соглашения является его проектом, вне зависимости от подписания сторонами и приобретает силу после утверждения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что между сторонами не достигнуто обоюдное решение о необходимости заключения мирового соглашения. В связи с чем, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Доводы о заключении подобных мировых соглашений по аналогичным делам как основание заключения данного мирового соглашения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А12-58630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников