Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» об утверждении мирового соглашения

по делу №А12-58630/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро», Волгоградская обл., Городищенский р-он, поселок Самофаловка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 221 281,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее ООО «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее - ООО «ТопАгро», ответчик) о взыскании 6 876 581,79 руб., в том числе: 5 321 281,50 руб. – основной долг, 1 555 300,29 руб. - неустойка.

После принятия решения по делу сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в утверждении мирового соглашения по делу № А12-58630/2016 на стадии исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТопАгро» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение от 09.10.2017 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения, а именно: мировое соглашение истцом подписано, взыскатель совместно с должником обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суды правомерно установили факт отсутствия волеизъявления со стороны истца на заключение мирового соглашения.

В заседании 01.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда. По окончании перерыва заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика? коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 вступило в законную силу 14.03.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

09 октября 2017 года от сторон поступил текст подписанного мирового соглашения, с ходатайством об его утверждении и доказательствами уплаты долга и частично неустойки.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца возразил против заключения мирового соглашения и отказался от его заключения.

Представитель ответчика настаивал на заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв до 31.10.2017.

26 октября 2017 года от ООО «Агроресурс» поступило письменное заявление об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения, мотивированное утратой интереса к нему.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в данном споре истцом утрачен интерес в заключении мирового соглашения, следовательно воля ООО «Агроресурс» не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении представленного проекта мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09.10.2017, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Доводы ООО «ТопАгро» о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства, предусмотренные условиями подписанного сторонами мирового соглашения, не изменяют установленного порядка утверждения мирового соглашения и не влияют на обоснованность выводов судов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу № А56?33553/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А12-58630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов