Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области

на решение от 5.06.2006 (судья: Зотова Н. П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (председательствующий: Епифанов И. И., судьи: Харченко И. В., Брянцева О. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5870/06 -С2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кварц», г. Камышин о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области от 22.02.2006 № 13-48 (857)

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кварц», г. Камышин 92834 рублей 18 копеек налоговых санкций

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кварц» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.02.2006 № 13-48 (857) в части доначисления 422298 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 84459 рублей 61 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества 92834 рублей 18 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 5.06.2006 требования общества удовлетворены, встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания с налогоплательщика 8374 рублей 58 копеек штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 22.02.2006 № 13-48 (857) и частичном отказе во взыскании налоговых санкций, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1.12.2006 арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 6.12.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 22.02.2006 № 13-48 (857) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены 464170 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, начислены 12300 рублей 43 копеек пеней, а также предложено уплатить 92834 рублей 18 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 № 13-48 (857) в указанной части.

Как следует из решения инспекции, обществом необоснованно заявлено к уменьшению 64686 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» и оплаченным в других отчетных периодах, но отраженные в налоговой декларации за ноябрь 2005 года.

В обоснование отказа в применении вычетов в сумме 357611 рублей 98 копеек по счетам-фактурам ООО «Туэлис», налоговый орган указал на то обстоятельство, по результатам встречной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области последняя отчетность названным обществом представлена за 1 полугодие 2002 года, перерегистрация в качестве юридического лица обществом не произведена и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. По данным встречной проверки также установлено, что ООО «Туэлис» зарегистрировано по подложному документу, паспорту гражданина ФИО3 украденному в августе 2000 года в г. Москве. Согласно заявлению ФИО3, он не является учредителем и директором ООО «Туэлис». При этом счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, оприходование товара от поставщика ООО «Туэлис» производилась на основании товарных накладных по форме Торг-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в которых заполнены не все обязательные реквизиты, что не позволяет подтвердить факт оприходования товаров. Обществом также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о доставке товара от иногороднего поставщика ООО «Туэлис», г. Рязань. Оплата счетов-фактур ООО «Туэлис» производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. В связи с этим налоговым органом указано на недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие оснований для включения заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогового вычета, возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором обеспечено соблюдение условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекция в части доначисления обществу 64686 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что счета-фактуры ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» были включены налогоплательщиком в книгу покупок за ноябрь 2005 года, так как оплата произведена в этом же периоде.

Между тем судом не исследован и не выяснен вопрос о том, по каким счетам-фактурам ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» и какими платежными документами произведена оплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 64686 рублей 06 копеек, и таких выводов в решении от 5.06.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 25.08.2006 не содержится. Поэтому выводы суда об удовлетворении требований в этой части следует признать принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекция от 22.02.2006 № 13-48 (857) о доначислении 357611 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, судами обеих инстанций указано на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поэтому то обстоятельство, что ООО «Туэлис» последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган по месту учета лишь за 1 полугодие 2002 года, не может быть признано доказательством недобросовестности ООО «Торговая компания «Кварц».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Туэлис» зарегистрировано по украденному паспорту на имя ФИО3, признаны необоснованными. Поскольку единственным доказательством, на котором основаны доводы инспекции, является заявление ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 в ходе проверки не вызывался, об обстоятельствах регистрации ООО «Туэлис» не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявление от имени ФИО3 написано им и содержит достоверную информацию. Кроме того, регистрация ООО «Туэлис» в судебном порядке оспорена не была и не признана недействительной.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы признана несостоятельной, так как экспертиза в рамках проверки налоговым органом не назначалась, проведена с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты экспертного исследования не позволяют сделать выводов о том, в каких именно документах-договорах или счетах-фактурах подпись от имени руководителя выполнена самим ФИО3 Кроме того, экспертиза подписей и оттисков печатей производилась по копиям документов, что также ставит под сомнение результаты исследования.

В то же время судом первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющиеся в деле документы и не установлено, по каким товарным накладным оприходован обществом товар поступивший от ООО «Туэлис». Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в подтверждение факта получения товара от ООО «Туэлис» не представлены товарно-транспортные документы, которые могут свидетельствовать о доставке товара от указанного поставщика. Отсутствие конкретных сведений о доставке товара от поставщика ООО «Туэлис» не позволяет также определить счета-фактуры с указанными в них суммами и конкретным товаром. При этом судом невыяснен вопрос о том, по каким счетам-фактурам ООО «Туэлис» и по каким конкретно приходным кассовым ордерам обществом произведена уплата поставщику налога на добавленную стоимость в сумме 357611 рублей 98 копеек в составе цены приобретаемых товаров.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, при необходимости в установленном порядке назначить проведение соответствующей судебной экспертизы, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5870/06-С2 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Филимонов С.А.

Хасанов Р. Г.