Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-58842/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании 3 320 000 руб. стоимости транспортного средства, 28 648 249 руб.66 коп. упущенной выгоды, 2 145 505 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам, 71 500 руб. убытков в виде расходов по хранению транспортного средства, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель‑Драйв Маркет» (далее – ООО «Дизель-Драйв Маркет») в котором просил:

признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2014 № АХ-ЭЛ/Вгл-50098/КП расторгнутым;

взыскать с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») стоимость грузового самосвала в размере 2 324 000 руб.;

взыскать с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ИП ФИО2 стоимость грузового самосвала в размере 996 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ‑Восточная Европа» (далее – ООО «ФАВ-Восточная Европа») в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 28 648 249 руб. 66 коп. в связи с недостатками грузового самосвала;

взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей на сумму 2 145 505 руб. 18 коп.;

взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ИП ФИО2 убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 71 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 996 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В иске в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в части взыскания с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 996 000 руб. отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что с вопросом о расторжении договора купли-продажи он предварительно обращался к лизингодателю, в связи с чем вывод судов со ссылкой на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии у него права на расторжение договора является необоснованным.

Поскольку продавцом обязанность устранить существенный недостаток автомобиля не была исполнена, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ ИП ФИО2 вправе защитить свое нарушенное право путем расторжения договора в судебном порядке.

В связи с тем, что дефекты автомобиля являются производственными, то ИП ФИО2 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно была исчислена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 02.08.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации.

Между ООО «Дизель-драйв маркет» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ИП ФИО2 (лизингополучатель) 14.05.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортного средств № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору (грузовой самосвал, FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***>), а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2014 № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи ООО «Элемент лизинг» перечислило ООО «Дизель-драйв маркет» оплату по договору в размере 3 320 000 руб.

Грузовой самосвал был передан истцу на основании акта приема-передачи от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества они должны быть отражены в акте приема-передачи.

Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Истец 30.07.2014 обратился к ООО «Дизель-драйв маркет» с претензией по факту обнаружения в проданном автомобиле недостатков: неисправности двигателя (потери мощности) и дефектов замков запирания заднего борта кузова (во время движения автомобиля периодически происходит самопроизвольное открытие заднего борта кузова, вследствие чего происходит выпадение перевозимого груза) и с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку указанные недостатки не были устранены ООО «Дизель‑драйв маркет» в установленные сроки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Дизель-драйв маркет» о замене некачественного товара.

В рамках дела № А12-38250/2014 была проведена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы от 18.05.2015 года № 1238/2015 и дополнительной экспертизы от 24.06.2015 № 1290/2015 следует, что неисправности двигателя имеют эксплуатационную природу, они связаны с ненадлежащими эксплуатацией и несвоевременным техническим обслуживанием транспортного средства, а также посторонним вмешательством в элементы топливной системы двигателя.

Перечисленные в заключении недостатки эксперт относит к существенным, но устранимым.

Правый запор заднего борта кузова автомобиля геометрически отличается от левого запора, вследствие чего зафиксировано неплотное прилегание к борту. Причина возникновения - технологическое нарушение отливки детали, производственный дефект.

Дефекты в механизме запора борта грузовой платформы (правый запор - неплотное прилегание к борту при полной загруженности может привести к самопроизвольному открыванию борта), по мнению эксперта, являются, с точки зрения безопасности дорожного движения, существенными. При этом дефекты признаны экспертами устранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку производственный дефект автомобиля, технологическое нарушение отливки детали (правого запора заднего борта кузова) не был устранен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу № А12-46040/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, на ООО «Дизель-драйв маркет» возложена обязанность в разумный срок, не превышающий 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить на грузовом самосвале FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***> недостатки, выразившиеся в дефекте механизма правого запора борта грузовой платформы.

Судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии ООО «Элемент Лизинг» расторгло в одностороннем порядке с ИП ФИО2 договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2014 № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, и 10.08.2016 изъяло у ИП ФИО2 грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN <***> E1T08989.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи автотранспортного средств от 14.05.2014 № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП также установлено, что продавец (ООО «Дизель-Драйв Маркет») признает, что лизингополучатель (ИП ФИО2) может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества и его части.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Дизель-Драйв Маркет» в пользу ООО «Элемент Лизинг» стоимости грузового самосвала в размере 2 324 000 руб. является основанным на законе.

Довод заявителя жалобы о том, что он с вопросом о расторжении договора купли-продажи обращался предварительно к лизингодателю, не имеет правового значения, так как из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Элемент Лизинг», следует, что лизингодатель возражает против расторжения договора купли-продажи.

Проанализировав отношения между лизингополучателем (ИП ФИО2), лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг»), продавцом (ООО «Дизель-Драйв Маркет») и дилером (ООО «ФАВ-Восточная Европа»), арбитражный суд пришел к выводу, что истец (лизингополучатель) не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что он вправе предъявить требования к дилеру на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным, так как истцом грузовой самосвал был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Дизель-Драйв Маркет» убытков в виде авансового платежа в сумме 996 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что связь между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности ИП ФИО2 по внесению лизинговых платежей отсутствует.

Договор купли-продажи от 05.2014 № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен и продолжает свое действие как исполненный.

Напротив, договор лизинга прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга у истца изъят.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» даны разъяснения о порядке взаиморасчетов при досрочном расторжении договора выкупного лизинга.

Так, при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, определена судом неверно.

Общая сумма исковых требований имущественного характера ИП ФИО2 составляла 34 185 254 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составила 193 926 руб. 27 коп., при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6000 руб.

Следовательно, подлежала взысканию судебным актом 187 926 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А12-58842/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 926 руб. 27 коп.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский