Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ФИО1 (403871, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

31.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по факту проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; отменить торги, опубликованные 10.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 по продаже указанного имущества должника.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора был привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не могло быть реализовано на торгах в процедуре банкротства должника до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, о необоснованном отказе бывшей супруге должника – ФИО3 в праве участвовать в обособленном споре по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО1 указывал на проведение управляющим мероприятий по реализации спорного имущества в нарушение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве без проведения его оценки и обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о его продаже, на не обращение в адрес сособственника спорного имущества – ФИО3 (бывшей супруги) в порядке статьи 250 ГК РФ с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки указанного имущества по цене, определенной заключением об оценке.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк): в размере 3 178 480,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома (кадастровый номер: 34:36:000012:844) и земельного участка (кадастровый номер: 34:36:000012:10), расположенных по адресу: <...> (далее -спорное имущество); задолженности в размере 660 194,10 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Банком разработано и утверждено Положение о порядке и условиях продажи спорного имущества должника, находящегося у него в залоге, определена начальная цена залогового имущества (на основании заключения о его стоимости от 12.04.2021).

На основании указанного Положения финансовым управляющим были организованы и проведены торги по реализации спорного имущества, информационное сообщение о чем (о проведении торгов в форме аукциона) размещено на сайте ЕФРСБ 10.08.2021. Предмет залога был реализован на первых торгах по цене 5 366 200 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2021).

С учетом изложенного, установив, что начальная продажная цена спорного имущества, являющегося предметом залога, порядок и условия проведения торгов по его реализации были определены ПАО «Сбербанк» как залоговым кредитором, соответствующие сведения опубликованы в порядке, установленном Законом о банкротстве; с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, его начальной цены продажи финансовый управляющий, должник или иные лица не обращались; спорное имущество (предмет залога) было выставлено финансовым управляющим на торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, арбитражные суды не усмотрели в действиях финансового управляющего при реализации спорного имущества нарушений требований действующего законодательства

Доводы должника относительно обязанности финансового управляющего самостоятельно провести его оценку, разработать Положение о его реализации и обратиться в суд с заявлением об утверждении указанного Положения, судами отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, не учитывающем, что спорное имущество является предметом залога, установление начальной цены продажи которого, определение порядка и условий его реализации в силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве является прерогативой залогового кредитора и в отсутствие разногласий не подлежат утверждению судом.

Довод должника о несоблюдении финансовым управляющим требований статьи 250 ГК РФ судами отклонены со ссылкой на установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Апелляционным судом также отклонены доводы должника относительно неправомерности действий финансового управляющего по реализации спорного имущества, являющегося общим имуществом супругов, до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу общего имущества супругов. При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату проведения финансовым управляющим торгов по продаже указанного имущества соответствующего спора в суде первой инстанции инициировано не было.

Довод жалобы в части недействительности торгов в силу нарушения прав третьих лиц (бывшей супруги должника), суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», признав отсутствующими на стороне финансового управляющего нарушений при их проведении, и отсутствие у заявителя полномочий на представление интересов третьих лиц (в частности, его бывшей супруги).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, иными лицами в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку в рассматриваемом случае, разногласий по порядку и условиям реализации имущества, установления цены продажи не имелось, то утверждение судом Положения о порядке и условиях реализации залогового кредитора, установление начальной цены продажи имущества, как определено в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не требуется.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений препятствием к реализации в деле о банкротстве гражданина-должника принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности имущества является лишь наличие на дату проведения торгов инициированного в суде спора о разделе общего имущества супругов (бывших супругов), который в рассматриваемом случае отсутствовал.

В данном случае, разрешая спор, исследовав приведенные ФИО1 доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, что обжалуемые действия финансового управляющего ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы должника, ФИО1, на действия финансового управляющего ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-5921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов