Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-59247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома», г. Волжский Волгоградской области, к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 3 697 114 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее ?ООО «Прома», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ?Администрация) о взыскании 3 697 114 руб. 64 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство, возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Прома» взыскано 2 325 698 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Прома» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, противоправность принятых ответчиком актов дает основание для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с содержанием земельного участка и его застройкой; выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 № 3867 индивидуальному предпринимателю ФИО3 был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования.

Между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015.

Договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО «Прома» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.05.2010 № 8727аз.

На основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования - под строительство магазина.

ООО «Прома» обратилось к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области выдано разрешение от 17.06.2014 № RU34302000 ?1485 на строительство магазина на указанном земельном участке. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014.

17 июня 2014 года прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство магазина, отменено.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.11.2014 № 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 № 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска ООО «Прома» о признании права собственности на возвденный объект - отказано.

Истец, полагая, что в результате виновных действий администрации по выдаче разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным и отмененного, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, достаточных для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, и удовлетворил исковые требования в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца расходов, связанных с содержанием земельного участка и его предполагаемой застройкой, и противоправности принятых ответчиком актов, не дает оснований для их возмещения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению ООО «Прома» о выдаче разрешения на строительство магазина не приложена схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил, что Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области при рассмотрении заявления ООО «Прома» и принятии решения о выдаче разрешения на строительство от 17.06.2014 допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Таким образом, у Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имелось оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство от 17.06.2014 № RUS 34302000-1485 в связи с несоблюдением заявителем обязанности по представлению необходимого пакета документов, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области оспариваемого постановления от 13.11.2014 обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Прома» не могло не знать о том, что разрешение Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» выдано с нарушениями, поскольку именно заявитель не представил необходимые для его принятия документы, поэтому могло и должно было предвидеть негативные последствия.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что истец должен был предвидеть негативные последствия своего поведения, не основан на материалах дела.

В рамках дела А12-42687/2014 судом установлена незаконность действий администрации по выдаче разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Прома» знало или могло знать о незаконности выданного разрешения, администрацией не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка суда апелляционной инстанции лишь на совокупность обстоятельств и имеющихся доказательств о том, что истец должен был знать о незаконности выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, не может быть признано обоснованной.

При этом судом сделан вывод о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке, не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство явились незаконными ввиду действий самого истца. Однако данный вывод суда не мотивирован, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами либо о наличии сговора между сторонами, материалы дела не содержат и апелляционным судом не приведены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные недостатки, а также установить, имелась ли возможность у администрации затребовать не представленный истцом документ, являлась ли отмена разрешения на строительство единственным способом разрешения вопроса, имели ли место со стороны истца действия, направленные на введение ответчика в заблуждение, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять соответствующее решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А12-59247/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова