Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г.Волжский,

на решение от 05.07.2006 (судья Афанасенко О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (председательствующий судья: Епифанов И.И., судьи: Романов С.П., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5967/06-С29

по заявлению открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника», г. Волжский, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 20.01.2006 № 363, от 21.02.2006 № 384 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 558750 руб., об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2005 года сумму в размере 558750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее – ОАО «ЭВТ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 № 363 и от 21.02.2006 № 384 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 558750 руб., обязании налогового органа возместить из бюджета НДС за сентябрь, октябрь 2005 года сумму в размере 558750 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО «ЭВТ» налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2005 года, по результатам которой приняты решение от 20.01.2006 № 363 о необоснованном применении ОАО «ЭВТ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 2749120 руб. и отказе в возмещении НДС за сентябрь в сумме 500123 руб., решение от 21.02.2006 № 384 о необоснованном применении предприятием налоговой ставки 0 процентов в сумме 384334 руб. и отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 58627 руб.

Из решений Инспекции следует, что 30.03.2005 между ОАО «ЭВТ» и РУП «Минский электромеханический завод» (Республика Беларусь) заключен контракт № 58 на поставку логических плат, согласно которому общая стоимость поставляемой продукции составляет 3522942 руб. и ее поставка производится самовывозом.

В налоговой декларации за сентябрь 2005 года налогоплательщиком заявлена налоговая база по ставке 0 процентов в сумме 2749120 руб. по реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь

В налоговой декларации за октябрь 2005 года предприятием заявлена налоговая база по ставке 0 процентов в сумме 384334 руб. по реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь.

С 01.01.2005 порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Соглашение) и утвержденным данным соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение).

На основании статьи 2 Соглашения при экспорте товаров (вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны) применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.

Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров предусмотрен в разделе II Положения.

Согласно пункту 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В пункте 2 названного раздела предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган был представлен полный пакет документов.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС явился вывод Инспекции о том, что поступившие от нерезидентов на расчетный счет ОАО «ЭВТ» средства не были идентифицированы клиентом согласно действующему валютному законодательству как экспортная выручка, поскольку паспорт сделки налогоплательщиком не оформлялся.

Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает паспорт сделки в качестве документа, обязательного для представления в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, нарушение валютного законодательства не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. Между тем факт поступления на расчетный счет ОАО «ЭВТ» валютной выручки подтверждается письмом Национального залогового банка от 02.11.2005 № 2784, в котором сообщается, что в период с 10.06.2005 по 20.09.2005 (то есть во время действия контракта от 30.03.2005 № 58), на счет ОАО «ЭВТ» поступили денежные средства от нерезидента. Также налогоплательщиком представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В обжалуемых решениях Инспекция указывает, что ОАО «ЭВТ» представлены копии документов, не заверенные должным образом, которые должны были быть представлены налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговыми декларациями, пришли к выводу о полном их соответствии законодательству о налогах и сборах, в связи с чем вышеуказанный довод налогового органа правомерно отклонен как необоснованный. Более того, в ответ на требование Инспекции налогоплательщик представил названные документы, заверенные надлежащим образом, о чем указано непосредственно в самих решениях налогового органа.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «ЭВТ» излишне заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 125215 руб. в декларации за сентябрь 2005 года, которому судами дана надлежащая оценка. Согласно контракту от 30.03.2005 № 58 РУП «Минский электромеханический завод» производит предварительную оплату в размере 40 процентов от общей стоимости продукции. Однако судами установлено, что в связи с возникшими у РУП «Минский электромеханический завод» финансовыми трудностями оплата за поставленную 17.08.2005 ОАО «ЭВТ» продукцию произведена последнему только 26.08.2005, 05.09.2005, 07.09.2005, 15.09.2005, то есть имела место несвоевременная оплата поставленного товара.

Кроме того, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы установили, что эти документы подтверждают как взаимоотношения с поставщиками, так и оплату за поставленный товар.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали недействительными решения Инспекции от 20.01.2006 № 363 и от 21.02.2006 № 384.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных Арбитражным судом Волгоградской области доказательств и выводов, сделанных на их основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5967/06-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова