Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Лира»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (далее – ООО «АНГАРСКОЕ», ответчик) о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2019 года, январь, март-май, июль-октябрь 2020 года в сумме 15 971 руб. 52 коп., пеней на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за периоды с 16.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.01.2021 в сумме 163 руб. 43 коп., а также пеней, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму задолженности с 12.01.2021 и до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Лира» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО «АНГАРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, истец фактически не поставлял в многоквартирный дом № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде горячую воду на общедомовые нужды. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Концессии теплоснабжения» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005989, по условиям которого ресурсоснабжающая организация через централизованные сети инженерно-технического обеспечения обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям.

Данный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 30.11.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 5.2 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 10.3 договора он прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.

В дальнейшем истцом ответчику был направлен проект дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору от 01.10.2016 № 005989 с приложениями, предусматривающий исключение с 01.04.2019 из перечня объектов договора многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Пархоменко, 29; ул. 7-я Гвардейская, 15, 17.

Ответчиком данное дополнительное соглашение подписано не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде (протокол общего собрания от 21.12.2018) было принято решение о переходе на прямые договоры с ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с чем у ответчика прекратилась обязанность по оказанию коммунальной услуги – горячее водоснабжение непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в названном доме, и он стал исполнителем коммунальной услуги по поставке горячей воды только на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

25.06.2019 истец направил ответчику договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 № 016647, который последним не был подписан.

Также истец указал, что в октябре-декабре 2019 года, январе, марте-мае и июле-октябре 2020 года он поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде, которую последний оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 15971 руб. 52 коп., не погашенная несмотря на направленную в его адрес претензию от 18.12.2020 № КТ/23366.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действующего договора от 01.10.2016 № 005989 и отсутствия у истца оснований для его одностороннего расторжения в отношении многоквартирного дома № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде. Также суд первой инстанции отметил, что в строке 9 приложения № 3 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) объем потребления горячей воды при содержании общего имущества названного дома составляет 0,000 куб.м/год, а из представленных ответчиком платежных документов, выставляемых собственникам помещений в спорном доме для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, следует, что в них отсутствует строка на оплату расходов за потребление горячей воды при содержании общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии спунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае горячая вода поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исковой период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о переходе с 01.01.2019 на прямые договоры с истцом не изменило статуса ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и на котором лежит обязанность производить оплату за потребленный коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт поставки в исковой период в спорный дом коммунального ресурса – горячей воды в целях содержания общего имущества ответчиком не опровергнут.

Также апелляционным судом установлено, что в заявленный исковой период спорный дом не был оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, что предусмотрено пунктом 17 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной в исковой период горячей воды при содержании общего имущества спорного дома в стоимостном выражении составил 15 971 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной в исковой период горячей воды на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении, не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт и объем поставки истцом ответчику горячей воды на общедомовые нужды, наличие и размер задолженности последнего в сумме 15 971 руб. 52 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, отсутствия долга, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в приложении № 3 к договору от 01.10.2016 № 005989 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) объем потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде составляет 0,000 куб.м/год, в связи с чем истец фактически не поставлял в данный дом горячую воду на общедомовые нужды, являются несостоятельными.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 01.12.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева