Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ КУРЫШКО-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ КУРЫШКО-1» (далее – ООО «КФХ КУРЫШКО-1», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.01.2017 № 02-73/17 в размере 376 660 рублей, начисленной за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 рублей, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 943 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «КФХ Курышко-1» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.01.2017 №02-73/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 4 429 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 129 от 14.03.2017 и № 577 от 13.04.2017,подписанными представителями сторон без замечаний.

На основании пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчётный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в следующие сроки:1 300 0000 рублей - до 25.02.2017,1 149 240 рублей - до 15.11.2017,1 980 000 рублей - до 15.10.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 2 449 240 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 21.02.2017 на сумму 1 300 000 рублей, № 182 от 03.10.2017 на сумму 770 000 рублей, № 241 от 10.11.2017 на сумму 379 240 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 16.10.2018 (дата просрочки) по 26.02.2019 (включительно), которые составили 265 320 рублей.

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета:- 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018,- 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товара покупателем.

Истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2017 по 26.02.2019 (включительно) в размере 606 118,03 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов в рамках дела № А12-7104/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу № А12-7104/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договариваются о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 851 438,03 рублей, в том числе:- 1 980 000 рублей - основной долг,- 265 320 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,- 606 118,03 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2017 по 26,02.2019.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма должна быть выплачена ответчиком в срок не позднее 31.08.2019.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь иных претензий к ответчику по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и иных законных или договорных неустоек, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения более чем на 2 календарных дня, ответчик оплачивает в пользу истца пени в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения судебные расходы распределяются следующим образом:- 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета;- 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу № А12-7104/2019 возмещаются ответчиком истцу в срок до 31.08.2019.

Ответчиком произведено погашение суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей - 27.08.2019, 200 000 рублей - 30.09.2019, 280 000 рублей - 07.10.2019, всего в размере 1 980 000 рублей.

10 февраля 2021 года ответчиком была произведена оплата задолженности в общем размере 922 786 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий мирового соглашения по срокам погашения задолженности истец произвел расчет суммы договорной неустойки в размере 376 660 рублей, начисленной за период просрочки платежей с 27.02.2019 по 06.10.2019, а также расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 рублей из расчета 36% годовых за период с 27.02.2019 по 06.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате суммы неустойки по договору и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Из буквального толкования мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела № А12-7104/2019, следует, что основанием для освобождения ответчика от ответственности (договорной неустойки), а также от обязанности оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 является своевременное (не позднее 31.08.2019) погашение ответчиком задолженности в полном объеме (2 851 438,03 рублей).

Таким образом, в мировом соглашении сохранены условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также о начислении процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения неустойка является самостоятельной мерой ответственности, подлежащая применению в отношении ответчика за нарушение им условий мирового соглашения, наряду с договорной неустойкой.

В данном случае истцом при рассмотрении данного спора требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной мировым соглашением, не заявлено.

Поскольку ответчик не выполнил условия мирового соглашения в установленные сроки, истец правомерно потребовал выплату договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 и по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим истцом был произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 06.10.2019, что составило 376 660 рублей.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан верным.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Следовательно, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018, 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товара покупателем. Проценты уплачиваются покупателем при окончательном расчете за поставленный товар.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истцом было произведено начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с 27.02.2019 по 06.10.2019, что составило 370 485,25 рублей.

Данный расчет истца проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-5978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Курышко-1» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов