Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу № А12-5991/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - конкурсному управляющему ПК МУП «Жирновск УНИТагропром» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 - конкурсного управляющего ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 заявленные требования административного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, поскольку в уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении отсутствует описание события вменяемого административного правонарушения, он был лишен возможности подготовить необходимые документы, представить объяснения, пригласить квалифицированного специалиста, тем самым при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, считает, что Управлением не доказано наличие в его действиях нарушения части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), административным органом представлены ненадлежащие доказательства и полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе является малозначительным правонарушением, которое не нарушает права кредиторов и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 по делу № А12-3377/2009 ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При поступлении 01.03.2010 в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций ФИО2 было установлено следующее.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», назначенное на 10.03.2010, конкурсным управляющим ФИО1 направлено в уполномоченный орган почтой 25.02.2010, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней, как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 названного закона указанное уведомление не содержит сведений о месте нахождения должника и его адрес.

16.03.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00143410, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования административного органа, и, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленное конкурсным управляющим в адрес административного органа уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром» не содержит обязательных сведений, наличие которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, сведений о месте нахождения должника и его адресе, и сделали вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов ПК МУП «ЖирновскУНИТагропром», направленное индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес административного органа, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Вина предпринимателя заключается в невыполнении им обязанности по направлению в адрес административного органа уведомления о проведении собрания кредиторов с указанием сведений, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требование закона и направить уведомление о проведении собрания кредиторов, содержащее установленные законом сведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А12-5991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

Т.Н. Федорова