ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-5997/06-С16

«19» октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Меленьтевой Р.Р.,

                    судей – Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Волгоград,

на определение от «24» апреля 2006 года (судья – Тазов В.Ф.) и постановление  апелляционной  инстанции от «26» мая 2006 года (председательствующий – Мальцева Н.Я., судьи: Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5997/06-С16

по заявлению ФИО1, г.Волгоград, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Волгоград, (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным встроенным нежилым помещением – предприятием – парикмахерской №9 «Ассоль», расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 24.03.2006 года заявление оставлено без движения до 20.04.2006г., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд, а также представить копию свидетельства о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении от 24.03.2006г., арбитражный суд определением от 24.04.2006г. заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратил заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006г. определение от 24.04.2006г. оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с определением от 24.04.2006г. и постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006г., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие Конституции Российской Федерации и нормам процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При подаче данного заявления ФИО1 также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с финансовыми трудностями, связанными с семейным положением.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, ФИО1 не представлено.

Поскольку данное ходатайство не было надлежащим образом обосновано, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и счел, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, заявителем в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку арбитражный суд при принятии заявления к производству установил, что оно подано с нарушением пунктов 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил его без движения и предложил в срок до 20.04.2006г. устранить указанное нарушение.

Определение об оставлении заявления без движения от 24.03.2006г. было получено ФИО1 29.03.2006г.

Однако изложенные в определении обстоятельства не были устранены в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении от 24.03.2006г. в предусмотренный срок, арбитражный суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его конституционных прав на судебную защиту и подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку вопрос о подведомственности спора в данном деле не рассматривался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Определением кассационной инстанции от 29.08.2006г. ФИО1 была ошибочно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления не подлежит уплате.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24 апреля 2006 года и постановление  апелляционной  инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской по делу №А12-5997/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Р.Р.Меленьтева

Судьи                                                                                                 З.А.Цаплева

                                                                                                             В.А.Петрушкин