Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-60026/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304344417300084, ИНН <***>), г. Волгоград, ФИО3, г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгоград, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, признании недействительным решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента экономического развития администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская 3Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 23.06.2005 № 115, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993, по условиям которого ИП ФИО2 в аренду сроком на один год, с 23.06.2005 по 23.06.2006, предоставлен земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером 34:34:040023:0059, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, для размещения торгового павильона с остановочным навесом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 права арендодателя по указанному договору аренды земельного участка переданы Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, срок действия договора аренды продлен до 01.11.2015.

Договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993, ИП ФИО2 продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору дарения от 14.11.2014 ИП ФИО2 передал право собственности на расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством торговый павильон площадью 32,6 кв.м ФИО3, о чем 18.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040023:5158, расположенный по адресу: <...>, поскольку указанный объект не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ИП ФИО2 письмо от 14.09.2016 № 217/20288 об отказе от договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи, которое 26.09.2016 было получено ИП ФИО2

Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, администрацией Центрального района Волгограда, Департаментом экономического развития администрации Волгограда было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка площадью 138 кв.м, предоставленного ИП ФИО2 в аренду по договору от 12.07.2005 №5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, зарезервированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773, от 02.12.2015 № 1675 и от 01.03.2016 № 286, находится торговый павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», о чем 22.09.2016 составлен акт обследования земельного участка №4/304-16-ДЗР.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) принято решение о демонтаже нестационарного объекта: павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 04.10.2016 № 52.

Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-р принято решение о демонтаже вышеуказанного самовольно установленного нестационарного объекта в течение семи рабочих дней со дня его издания.

Комиссия уведомлением от 11.10.2016 сообщила ИП ФИО2 о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 № 52 на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р в отношении спорного объекта с 11.10.2016 с 9.00 до 17.30 часов будут организованы мероприятия по его демонтажу и вывозу в принудительном порядке к месту ответственного хранения.

Спорный торговый павильон 17.10.2016 был добровольно демонтирован ИП ФИО2

Заявители, полагая, что распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-р и протокол Комиссии от 04.10.2016 № 52 противоречат действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993 прекратил свое действие в связи односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить арендодателю земельный участок площадью 138 кв.м с кадастровым номером 34:34:040023:0059, освободив его от торгового павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы».

Поскольку спорный торговый павильон располагался на вышеуказанном земельном участке без установленных законом или договором оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления вправе были принять решение о демонтаже самовольно установленного временного объекта в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Принимая во внимание, что Комиссией и администрацией Центрального района Волгограда оспариваемые ненормативные акты были приняты в пределах их компетенции в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, суды пришли к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, поскольку торговый павильон установлен на земельном участке площадью 138 кв.м с кадастровым номером 34:34:040023:0059 на законном основании, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, что установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016, и располагался на вышеуказанном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993, который прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения срока действия договора земельного участка от 12.07.2005 № 5993 арендатор обязан был возвратить спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы.

Между тем спорный торговый павильон в указанную схему не включен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нестационарный объект: павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, находился на земельном участке площадью 138 кв.м с кадастровым номером 34:34:040023:0059, по адресу: <...>, без установленных законом или договором оснований.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград» установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее структурных подразделений.

Волгоградской городской Думой 25.01.2012 принято решение № 57/1728 «О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда», которым администрации Волгограда поручено подготовить правила демонтажа самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Нормативный правовой акт опубликован в газете «Городские вести» от 18.04.2013 № 25, от 30.05.2013 № 54.

На основании пунктов 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Судами установлено, что при принятии оспариваемых ненормативных актов не был нарушен вышеуказанный Порядок.

При этом в данном случае речь идет не о сносе объекта, а его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Сама процедура демонтажа является открытой, администрацией принимаются все действия по уведомлению владельца нестационарного объекта как путем размещения уведомления на незаконном объекте, так и путем осуществления публикации в официальном печатном издании.

Получив уведомление, владелец вправе самостоятельно устранить нарушения законодательства путем вывоза самовольно установленного объекта, а если владелец этого не делает, то перенос нестационарного объекта осуществляется принудительно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не была извещена о заседании Комиссии, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016, было признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040023:5158, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем отсутствовали основания для информирования ФИО3 о дате и времени заседания Комиссии.

Кроме того, спорный торговый павильон был демонтирован ИП ФИО2 в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2016 и не оспаривается заявителями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО2 и ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А12-60026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова