Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующего судьи Агибалова Г.И., судей Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-6002/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о возврате переплаты по налогам и пеням в конкурсную массу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО1 с заявлением об обязании МИН ФНС РФ №5 по Волгоградской области, на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вернуть в конкурсную массу должника ИП ФИО2 переплату по налогам и пеням в общей сумме 233 347,70руб., включая, в том числе переплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 119,21 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 125 055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5 998,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 384,72 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5 752,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 38,52 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указала следующее:

- согласно справке № 4542 МИ ФНС РФ №5 по Волгоградской области о состоянии расчетов ИП ФИО2 по налогам сборам, пеням, штрафам по состоянию на 27.03.2014 за налоговым органом выявлена дебиторская задолженность в качестве излишне уплаченных в бюджет налогов и пени;

- конкурсным управляющим направлено в налоговый орган заявление (Исх. №565-АУ-2014 от 05 июня 2014 года) на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, 23 июля 2014 года;

- налоговый орган принял Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (Исх. № 15770 от 03.07.2014) МИФНС России №5 по Волгоградской области, на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, по истечении 3 лет со дня уплаты указанных сумм.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 указала, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, а так же пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о наличии переплаты конкурсному управляющему, а именно с 27.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, отраженным в справке налогового органа №4542 по состоянию на 27.04.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за налогоплательщиком ИП ФИО2 числится переплата по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, зачисляемому в государственные внебюджетные фонды, в общей сумме 233347,70 рублей, включая, в том числе переплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 84119,21 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 125055 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 5998,19 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12384,72 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5752,06 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 38,52 руб.

Согласно выписки по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, у налогоплательщика ИП ФИО4 в результате представления 12.10.2009 в налоговый орган уточненного расчета (уточненная декларация) за период 2007, 2008, 2009 год образовалась переплата в размере 136359,03 рублей.

Последние платежи по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком осуществлялись в период с 11.02.2009 по 23.07.2009.

В результате окончательного сторнирования на 24.08.2011 переплата по налогу составила 84 119,21 рублей, переплата по пени-12 384,72 рубля.

Исходя из анализа выписки по лицевому счету по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, у налогоплательщика ИП ФИО4 в результате представления 07.05.2010 в налоговый орган уточненного расчета (уточненная декларация) за период 2009, 2010 год образовалась переплата в размере 125 055 рублей.

Последние платежи по указанному налогу налогоплательщиком осуществлялись в период с 19.01.2010 по 28.01.2010.

В результате окончательного сторнирования на 01.01.2011 переплата по налогу составила 125 055 рублей, переплата по пени-5752,06 рубля.

В соответствии с анализом выписки по лицевому счету по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, у налогоплательщика ИП ФИО4 в результате авансовых платежей, произведенных в период с 12.01.2007 по 27.12.2007, а также произведенных 24.12.2008 на 01.01.2009 образовалась переплата в размере 7 948,19 рублей по налогу и пени в размере 71,96 рублей.

В результате окончательного сторнирования на 15.10.2009 переплата по налогу составила 5 998,19 рублей, пени в сумме 38,58 рублей.

Таким образом, при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ИП ФИО2, налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 02.09.2011. Извещение № 33058 от 02.09.2011 направлено налогоплательщику 19.09.2011, что подтверждается почтовыми реестрами.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Конкурсным управляющим заявлено требование в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Из подпунктов 1 и 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 «Оспаривание сделок должника») могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права влечет соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности оспариваемых действий как сделки, совершенной с нарушением норм Закона о банкротстве. При недоказанности недействительности сделки, невозможно и применение последствий недействительности сделки по данному обособленному спору в виде возврата переплаты по налогам.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом спора, согласно существу заявленных требований, является обязание МИ ФНС РФ №5 по Волгоградской области в осуществлении возврата переплаты по налогам ИП ФИО5, что не подпадает под понятие сделки, изложенное в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем суды верно пришли к выводу, что такое требование с доказательством выполнения налогоплательщиком процедуры по возврату переплаты по налогам, в порядке, предусмотренном НК РФ, может быть рассмотрено только в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возврате переплаты в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А12-6002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина