Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Городище Волгоградской области) ФИО2, г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-6002/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Городище Волгоградской области) ФИО2, г. Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением того же суда от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 28.09.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 206 и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заключенных между должником и ФИО3 соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата отчужденного по указанным соглашениям имущества в совместную собственность сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2011 и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии признаков заинтересованности в сделке не основан на нормах материального права (статьях 14, 20, 25, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обосновании доводов о недействительности заключенного должником ФИО1 с бывшей супругой ФИО3 соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на положения статей 103 (пункт 2) и 206 (пункт 1) Закона о банкротстве. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей до 04.06.2009), квалифицировала ничтожными сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения в отношении гражданина-должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С 04.06.2009 данная редакция статьи 206 Закона о банкротстве не действует, в соответствии с действующей редакцией сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или Законом о банкротстве.

Между тем, данная статья не исключает возможность применения при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника – индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды двух инстанций, установив факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 решением мирового судьи от 27.02.2009, факт заключения ими в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации 23.03.2009 соглашения о разделе совместного нажитого в период брака имущества (с дополнительными соглашениями к нему от 25.03.2009 и от 27.03.2009), предусматривающего переход такого имущества из совместной собственности в частую собственность бывших супругов, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, придя к выводу об отсутствии на момент совершения сделки признаков заинтересованности.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут до заключения соглашения, суды, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Семейный кодекс Российской Федерации и после расторжения брака именует стороны семейных отношений супругами, не влияют на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруги не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А12-6002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова