Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.) по делу № А12-6005/08-С34,

по иску волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», город Волгоград, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», город Волгоград, к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт», город Москва, о запрете отключения линий передачи электрической энергии и восстановлении передачи энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», город Волгоград (далее по тексту – Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт», город Москва (далее по тексту – Поставщик), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», город Волгоград (далее по тексту – Сетевая компания), о запрете Поставщику и ФИО3 организации отключать линии передачи электрической энергии и восстановлении передачи энергии по отключённым ЛЭП-1, ЛЭП-2 35кВ от подстанции «Кировская».

Исковое заявление мотивировано нарушением Поставщиком порядка введения ограничения подачи энергии, отключение ЛЭП не является способом ограничения подачи энергии.

Поставщик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Покупатель систематически нарушает обязательства по оплате потреблённой энергии, задолженность составляет более 500000000 рублей, неисполнение обязательств по оплате позволяет Поставщику ограничить потребление энергии Покупателем, Покупателем самостоятельно введено ограничение потребления электроэнергии.

Сетевая компания в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, основанием ограничения в подаче энергии явилось наличие задолженности Покупателя по поставленной энергии, Сетевая компания не состоит с Покупателем в договорных отношениях, ограничение потребления введено ФИО3 компанией на основании указания Поставщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 (судья Пятернина Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Покупателем и Поставщиком заключён договор энергоснабжения, договором предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления при ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств пор договору, Покупатель был уведомлен Поставщиком о введении режима ограничения до уровня технологической брони, Поставщиком порядок ограничения режима потребления соблюдён, ограничения потребления введено Покупателем самостоятельно, Сетевая компания не вправе была отказаться от исполнения указания Поставщика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции от 16.06.2008 в части отказа в иске об обязании Поставщика возобновить подачу энергии Покупателю отменено, исковые требования в данной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим: в части оставления судебного акта без изменения правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии у Поставщика права на введение ограничения подачи энергии, снижение потребления электроэнергии Покупателем не произошло, законом предусмотрено переключение в электропринимающих устройствах потребителя, а не сетевой организации, требования к ФИО3 компании удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия договорных отношений с Покупателем.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено следующее: ограничение подачи обусловлено ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору, действия по ограничению нагрузки выполнены самим Покупателем, поставка энергии Поставщиком продолжается.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Поставщиком нарушен порядок отключения, произведено отключение линий электропередач, а не энергопринимающих устройств Покупателя, снижение объёмов поставляемой энергии не произошло, произошло снижение надёжности электроснабжения в связи с увеличением нагрузки на оставшиеся точки потребления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ФИО3 компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Поставщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправильную, по его мнению, трактовку апелляционным судом Правил. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в порядке кассационного производства судебный акт оспаривается только в части удовлетворения требований Покупателя.

Представитель Покупателя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Покупателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Поставщика и Покупателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.12.2006 между Поставщиком и Покупателем заключен договор купли-продажи электрической энергии №001/12-48, в соответствии с которым Поставщик обязался продать Покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а Покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

При подписании договора стороны в разделе 6 договора согласовали, что в случае просрочки Покупателем платежей более чем за три периода платежей, либо другого неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору, Поставщик имеет право ввести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в обязательном порядке уведомив при этом Покупателя не менее чем за 5 рабочих дней до начала введения ограничения. Уведомление подписывается уполномоченным представителем Поставщика и должно содержать сведения о размере задолженности (иных неисполненных обязательств) и дате предполагаемого введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Ограничение режима потребления производится: Покупателем самостоятельно под контролем ФИО3 организации; ФИО3 организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, по заявке Поставщика в случае отказа Покупателя самостоятельно произвести ограничение режима потребления.

27.03.2008 в адрес Покупателя поступило уведомление № Вг-03/108 «О принудительном ограничении потребления электроэнергии» из содержания которого усматривается, что Поставщик ставит в известность Покупателя о регулярном нарушении условий оплаты за электроэнергию по договору № 001/12-48 от 29.12.2006. Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 27.03.2008 составляет 469174287 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», разделом ХIII Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, руководствуясь разделом 6 договора энергоснабжения № 001/12-48 от 29.12.2006, Поставщик уведомил Покупателя о принудительном ограничении потребления электроэнергии на 12 часов 00 минут 04.04.2008 до уровня технологической брони с питающих центров ФИО3 компании (подстанция «Кировская» - 35кВ и ВолгоГРЭС -110кВ).

28.03.2008 Поставщик направил в адрес ФИО3 компании заявку № Вг-03/118 на введение ограничения режима потребления электрической энергии Покупателем. Основанием для введения ограничения является задолженность Покупателя перед Поставщиком за приобретенную электроэнергию в указанном выше размере. Поставщик просит ввод ограничений производить с подстанции «Кировская» с отключением ВЛ №1 - 35 кВ и ВЛ №2 - 35 кВ.

04.04.2008 Покупатель на основании пункта 165 Правил функционирования розничных рынков самостоятельно ввел ограничение подачи электроэнергии путем разгрузки энергопринимающего оборудования, присоединенного к ВЛ - 35кВ №№ 1,2 от ПС-220 кВ «Кировская».

После введения ограничения Покупателем самостоятельно, две линии электропередачи были отключены ФИО3 компанией.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактические действия по ограничению 04.04.2008 нагрузки ВЛ выполнены самим Покупателем.

Согласно представленным в материалы дела актам учёта потребления электроэнергии, после 04.04.2008 снижения потребления электроэнергии Покупателем не произошло, нагрузка потребления энергии перераспределилась на оставшиеся линии, указанные в приложении № 13 к договору купли-продажи электрической энергии №001/12-48.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на следующее.

Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации регламентировано пунктом 163 Правил и возможно только при введении полного ограничения потребления и пунктом 183 Правил, допускаемого при аварийных отключениях.

В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация вправе, в соответствии с пунктом 167 Правил, произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя.

Положения пункта 167 Правил при введении частичного ограничения режима потребления также не предусматривает возможности совершения сетевой организацией переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации и отключения линий электропередач.

Учитывая вышеуказанные нормы правил по энергоснабжению, самостоятельное ограничение потребления со стороны Покупателя, совершение ФИО3 организации переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в энергопринимающих устройствах потребителя, апелляционный суд правомерно указал на неправомерность действий ФИО3 компании по отключению линий электропередач, совершенных по заявке Поставщика, поскольку данные действия противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Апелляционным судом правомерно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании восстановить подачу энергии.

Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований к ФИО3 компании, поскольку между Покупателем и ФИО3 компанией отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствуют и обязательства ФИО3 компании перед Покупателем. При этом, судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что отказ ФИО3 компании от исполнения указаний Поставщика свидетельствовал бы о нарушении ФИО3 компанией законодательства об энергоснабжении.

Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о запрете ответчикам отключать линии электропередач.

Данное требование направленно на обеспечение запрета совершения ответчиками определенных действий в будущем. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков в будущем совершать действия по отключению линий электропередач, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд правомерно указал на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения данных требований Покупателя.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А12-6005/08-С34 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи М.В. Коноплёва

А.А. Минеева