Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 (судья – Булычева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (председательствующий судья – Луговской Н.В., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-6019/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградской таможне, г. Волгоград, при участии третьих лиц: прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Волгоградской транспортной прокуратуры, г. Волгоград, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном на территории рынка общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее - ООО «Кайрос») по адресу: <...>, и изъятию у ИП ФИО3 документов: договора аренды от 01.01.2010 № 3, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 00071622 как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявленные и впоследствии уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Волгоградскую таможню вернуть ИП ФИО3 оригиналы документов: договор аренды, заключенный между ООО «Кайрос» и ИП ФИО3 от 01.01.2010, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области) ФИО4 по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте ИП ФИО3, расположенном на территории рынка ООО «Кайрос», <...>, и изъятию принадлежащих ему вещей; обязании Главного ГУВД по Волгоградской области вернуть ИП ФИО3 изъятые у него 18.02.2010 вещи согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в Волгоградскую таможню поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта‑Консалтинг») от 10.12.2009 № 5788 (т.1 л.д. 96), в котором сообщалось, что ИП ФИО3 на территории рынка «Кайрос» реализует одежду, маркированную товарными знаками «Adidas». Кроме того, в письме указано, что реализуемые товары, предположительно, были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

16.02.2010 Волгоградская таможня направила письмо № 04-22/2810 в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области, в котором указала, что документами и сведениями, подтверждающими факт пересечения данных товаров таможенной границы Российской Федерации, таможня не располагает.

18.02.2010 временно исполняющий обязанности начальника таможни выдал предписание № 6 на проведение осмотра помещений и территорий, которым обязал старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции ФИО5 осмотреть помещение (территорию), располагающееся по адресу: <...>, рынок «Кайрос», ИП ФИО3, место № 3 (т.1 л.д. 99).

С указанным предписанием ИП ФИО3 ознакомлен 18.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.02.2010 инспектор ФИО5 в отсутствие понятых и при участии главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенной инспекции ФИО6, старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД ФИО4, главного государственного таможенного инспектора Отдела торговых ограничений и экспертного контроля ФИО7 провел осмотр места № 3 рынка «Кайрос» в присутствии владельца ИП ФИО3

По результатам осмотра составлен акт № 10312000/180210/00012 (т.1 л.д. 100-104), в соответствии с которым к акту прилагаются фотографии, договор аренды от 01.01.2010 № 3, копия паспорта ИП ФИО3, свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) серии 34 № 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 № 000716220.

18.02.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области ФИО4 на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО «Кайрос», торговое место № 3.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные куртки, спортивные костюмы) в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями на право использования указанных товарных знаков.

Продукция была изъята и опечатана печатью № 39 в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010.

Составлен протокол отбора проб и образцов от 18.02.2010 для проведения экспертизы отобраны по одному образцу товара (куртка утепленная с капюшоном, вязанная спортивная шапка, спортивный костюм). 18.02.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта от 11.03.2010 № 503 продукция признана контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарного знака производителя.

06.04.2010 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № АГ-34 518888 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с нарушением требований статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Волгоградской области заключение эксперта от 11.03.2010 № 503 не принято в качестве допустимого доказательства контрафактности продукции.

Решением от 11.05.2010 по делу № А12-7867/2010 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 и обязал возвратить ИП ФИО3 изъятую спортивную одежду с логотипом « Adidas».

ИП ФИО3, считая действия Волгоградской таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создающими препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Волгоградской таможни оснований для проведения осмотра помещений и территорий принадлежащего ИП ФИО3 торгового места и изъятия оригиналов договора аренды от 01.01.2010, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 34 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 34 000716220, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций принятыми по неполно исследованным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы при наличии соответствующей информации и для ее проверки осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную продажу товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Основанием для проведения Волгоградской таможней осмотра торгового места, принадлежащего ИП ФИО3 на территории рынка ООО «Кайрос» послужило заявление представителя правообладателя товарного знака «адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» по факту реализации ИП ФИО3 товаров, маркированных товарным знаком «адидас». Осмотр производился при участии сотрудников Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

Судами не проверен довод таможни о том, что при осмотре были приняты от ИП ФИО3 копии документов: договора аренды, свидетельства о внесении в ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а подлинники не изымались, и не установлено изъяты ли подлинники указанных документов и кем. Также не дана оценка акту осмотра помещения от 18.02.2010, который не является актом изъятия.

Судами указано, что у Волгоградской таможни отсутствовали основания для проведения осмотра и не дана оценка действиям таможенного органа по проверке заявления правообладателя и не учтено, что таможней ни уголовное, ни дело об административных правонарушениях не возбуждались, товар не изымался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Поскольку Волгоградская таможня отрицает изъятие документов, а ИП ФИО3 указал, что подлинники документов изъяты должностным лицом Волгоградской таможни, данное противоречие подлежит устранению судом первой инстанции с обязательным вызовом заявителя ИП ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений.

Решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А12-6019/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова