Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу №А12-60209/2015, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-40» об оспаривании решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400026, <...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 ООО «ВУК» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о ликвидируемом должнике, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО УК «ЭУ-40» поступило заявление о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов ООО «ВУК» 17 марта 2017 года по дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1, не позднее 24.03.2017 предоставить кредиторам ООО «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13.02.2017 в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты; обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1 не проводить повторные торги по реализации имущества должника до предоставления кредиторам документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 13.02.2017 года в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «ЭУ-40» отказать.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что 1) на собрании кредиторов конкурсным управляющим был представлен только отчет о своей деятельности по состоянию на 17.03.2017, однако документы о финансовом состоянии должника, первичные документы, подтверждающие сведения отчета, представлены не были, в связи с чем, оспариваемым решением МУП «ВКХ» лишь конкретизировало перечень сведений и документов, который конкурсный управляющий был обязан представить, а также запросило отчет о движении (использовании) денежных средств в соответствие с полномочиями собрания; 2) решение собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего не проводить торги по реализации имущества должника до представления необходимых кредиторам документов, по мнению апеллянта, не противоречит статьям 110 и 139 Закона о банкротстве, утвержденному комитетом кредиторов от 13.09.2016 порядку реализации имущества должника, поскольку повторные торги по продаже имущества на дату проведения собрания кредиторов не были назначены.

Позицию МУП «ВКХ» в письменном отзыве поддерживает конкурсный кредитор АО «Каустик».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ВУК», в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 51,2% процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

В повестку дня первого собрания были включены следующие вопросы:

1. отчет арбитражного управляющего;

2. решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, от МУП «ВКХ» поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов: «обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1, не позднее 24.03.2017 предоставить кредиторам ООО «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13.02.2017 в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты; обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1 не проводить повторные торги по реализации имущества должника до предоставления кредиторам документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 13.02.2017 года в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты».

На собрании кредиторов большинством принадлежащих МУП «ВКХ» голосов 51,20% от общего числа голосов требований, включенных в реестр, приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1, не позднее 24.03.2017 предоставить кредиторам ООО «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13.02.2017 в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты; обязать конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО1 не проводить повторные торги по реализации имущества должника до предоставления кредиторам документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 13.02.2017 года в размере 44 664 000 руб., отчет о движении денежных средств должника, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до текущей даты.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, принятыми по дополнительным вопросам, ООО «ЭУ-40» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО УК «ЭУ-40» пришел к выводу, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об обязании конкурсного управляющего не проводить повторные торги по реализации имущества должника до предоставления кредиторам документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также отчета о движении денежных средств должника, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, противоречит требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также утвержденному комитетом кредиторов 13.09.2016 порядку реализации имущества ООО «ВУК».

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, принятое собранием кредиторов указанное решение приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, к увеличению текущей задолженности, а также к невозможности (затягиванию погашения требований кредиторов) погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания указанного решения недействительным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы МУП «ВКХ» относительно решения, принятого по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» ФИО1 не позднее 24 марта 2017 года представить кредиторам ООО «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 44 664 000 руб., отчета о движении денежных средств должника, выписок банков о движении денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).

Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Правила проведения собраний кредиторов) указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила подготовки отчетов), отчет арбитражного управляющего, составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Правил подготовки отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, установлена пунктами 4 и 11 Правил подготовки отчетов, решение об обязании конкурсного управляющего, не приложившего соответствующие документы к своему отчету, не может быть признано выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно инвентаризации имущества должника, единственным активом ООО «ВУК», включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность в общей сумме 44 664 000 руб.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим предоставлен кредиторам для ознакомления письменный отчет о своей деятельности по состоянию на 17.03.2017.

Вместе с тем, документы о финансовом состоянии должника, первичные документы о размере и составе дебиторской задолженности должника в подтверждение сведений содержащихся в отчете о деятельности конкурсным управляющим на собрании не были предоставлены кредиторам.

При этом как МУП «ВКХ», так и конкурсный кредитор ООО «Каустик» отмечают, что конкурсным управляющим первичная документация, относящаяся к дебиторской задолженности должника, собранию кредиторов не представлялась и ранее.

В связи с этим, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов реализовало свое право на получение информации о ходе конкурсного производства, составе конкурсной массы должника, движении средств по расчетному счету должника.

Апеллянтом верно отмечено, что МУП «ВКХ» лишь конкретизировало перечень тех сведений и документов, которые конкурсный управляющий был обязан представить в силу Закона о банкротстве.

Указанное позволит собранию кредиторов эффективно контролировать процедуру конкурсного производства. Требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту имущества должника и прав конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отчитываться перед каждым кредитором отдельно верен, однако, в настоящем случае, спорным решением на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить документацию не конкретным кредиторам, а собранию кредиторов, что является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с законом и в интересах конкурсных кредиторов.

В части возложения на конкурсного управляющего обязанности по представлению отчета о движении денежных средств, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) по его требованию отчет об использовании денежных средств должника.

Таким образом, запрос отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств является правом собрания кредиторов, установленным законодательно.

Аналогичная позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А12-60210/2015.

Учитывая изложенное, апелляционная считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу №А12-60209/2015 подлежащим отмене в части признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» 17 марта 2017 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» ФИО1 не позднее 24 марта 2017 года представить кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 44 664 000 руб., отчета о движении денежных средств должника, выписок банков о движении денежных средств, с принятием нового судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 2017 года по делу №А12-60209/2015 в части признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» 17 марта 2017 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» ФИО1 не позднее 24 марта 2017 года представить кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 44 664 000 руб., отчета о движении денежных средств должника, выписок банков о движении денежных средств, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-40» в части признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» 17 марта 2017 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» ФИО1 не позднее 24 марта 2017 года представить кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 44 664 000 руб., отчета о движении денежных средств должника, выписок банков о движении денежных средств, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской