Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Беляев В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-6072/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» г. Волгоград, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград, администрация Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № А12-6072/2013 с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда») в размере 60 000 руб., с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов администрации Волгограда в равных частях 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов администрации Волгограда в равных частях 56 726 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 заявление удовлетворено частично.

С МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 19 454,33 руб.

С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 1 9454,33 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческое партнерство «Союз независимых экспертов» и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А12-6072/2013 производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 по делу № А12-6072/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческое партнерство «Союз независимых экспертов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А12‑6072/2013 отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по правилам первой инстанции, привлечь некоммерческое партнерство «Союз независимых экспертов» к участию в деле.

ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А12‑6072/2013 в части отказа во взыскании 47 817,34 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу № А12‑6072/2013 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 865,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» судебных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 60 000 руб., а также с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов администрации Волгограда в равных частях понесенные судебные расходы за рассмотрение дела № А12‑6072/2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб., за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 56 726 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Если апелляционная (кассационная) инстанции не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенным между Лукиным Д.В., ФИО3 адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) доверитель поручает поверенному осуществлять подготовку 4-х исковых заявлений о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17898/2011 и сопровождать арбитражные споры по взысканию, а именно осуществлять подготовку исковых заявлений, ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, осуществлять представительство в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17898/2011.

Согласно пункту 3.1 соглашения оплата оказанных поверенным услуг осуществляется в размере 40 000 руб. за каждое дело.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2013 в связи с объединением дел № А12-6072/2013 и № А12-6077/2013 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в одно производство, с присвоением единого номера № А12‑6072/2013 пункт 3.1 соглашения изменен в части размера вознаграждения с 40 000 руб. до 60 000 руб.

29 августа 2013 года между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает поверенному осуществлять подготовку отзыва на апелляционные жалобы.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 29.08.2013 составляет 20 000 руб.

27 ноября 2013 года между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает поверенному осуществлять подготовку отзыва на кассационные жалобы.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 27.11.2013 составляет 30 000 руб.

Размер издержек поверенного, связанных с командировкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа составил 26 726 руб.

Отчетами от 01.07.2013 и от 25.12.2013 о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013 стороны установили, что в ходе исполнения соглашения об оказании юридической помощи поверенный в полном объеме и качественно оказал доверителю услуги по представлению интересов доверителя по делу № А12-6072/2013 при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2013, произведенных ИП ФИО2, представлены платежные поручения от 14.07.2014 № 56 на сумму 60 000руб., от 14.07.2014 № 57 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2014 № 58 на сумму 30 000 руб. от 14.07.2014 № 59 на сумму 26 726 руб.

Таким образом, как правильно установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 908,66 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Довод ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов уменьшена произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области заявителю оказана помощь в составлении исков, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано два исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера № А12-6072/2013 и № А12-6077/2013.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции, правомерно учтено, что указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 22.04.2013 дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера № А12-6072/2013.

Кроме того судами установлено, что дело не относится к категории сложных, тем более для специалиста высокого рейтинга. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии многочисленной судебной практики, по делу состоялось лишь одно основное судебное заседание от 19.06.2013. Предварительное заседание от 14.05.2013 было отложено в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных исковых требований и представлением расчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также частичное удовлетворение судом исковых требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в размере 40 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предъявлены к МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департаменту финансов Администрации Волгограда, который являлся по делу третьим лицом.

В силу положений статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Таким образом, на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не принимал.

Сумма судебных расходов за апелляционную инстанцию складывается из расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), многочисленную судебную практику по указанной категории дел и нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области аналогичных дел по искам ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции до 10 000 руб. (по 5000 руб. с МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем заявителя осуществлено участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу 14.01.2014, составлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, поскольку доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в кассационном суде, связанные с подготовкой отзыва и представительством были излишними, а стоимость аналогичных правовых услуг за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в регионе значительно меньше МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департаментом финансов Администрации Волгограда судам первой и апелляционной инстанций не представлено, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены к возмещению командировочные расходы в сумме 26 726 руб., которые являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к суду для участия представителя в судебном заседании.

Между тем, на основании материалов дела судами установлено, что представитель истца Лукин Д.В. участвовал в суде кассационной инстанции не только при рассмотрении данного дела, но еще и по двум делам (№ А12‑2145/2005, № А12-7086/2013), заседания по которым состоялись 14.01.2014, 16.01.2014.

По настоящему делу заявителем предъявлены требования о возмещении командировочных расходов представителя за период с 14.01.2014 по 16.01.2014 включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы заявителя в размере 8908,66 руб.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 38 908,66 руб. (30 000 + 8908,66 = 38 908,66) по 19 454,33 руб. с каждого (МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» и Департамента финансов Администрации Волгограда).

Апелляционный суд правомерно счел, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным заявителю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции – 88 908,66 руб. отвечает критерию разумности.

Иные доводы заявителя жалобы - ИП ФИО2 также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Производство по апелляционной жалобе НП «Союз независимых экспертов» обоснованно прекращено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов как апелляционной, так и кассационной жалоб НП «Союз независимых экспертов» указывает на то, что адвокат Лукин Д.В., представлявший 14.01.2014 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа интересы ИП ФИО2 представлял также интересы НП «Союз независимых экспертов» по делу № А12-2145/2005. Поскольку судом первой инстанции оплата командировочных расходов Лукина Д.В. в заявленной сумме поделена на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Лукин Д.В., и составила 8908,66 руб., НП «Союз независимых экспертов» пришло к выводу, что суд, разделяя командировочные расходы адвоката Лукина Д.В., должен был привлечь к участию в деле всех лиц, интересы которых в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представлял адвокат Лукин Д.В. в период с 14.01.2014 по 16.01.2014.

Апелляционный суд правомерно счел доводы НП «Союз независимых экспертов» несостоятельными.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие либо обязанности НП «Союз независимых экспертов» и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого определения следует, что оно не принималось о правах и обязанностях НП «Союз независимых экспертов», данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку НП «Союз независимых экспертов» не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе НП «Союз независимых экспертов» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Требование заявителя жалобы НП «Союз независимых экспертов» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам суда первой инстанции и привлечении НП «Союз независимых экспертов» к участию в деле судебная коллегия считает неправомерным, как противоречащим положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А12-6072/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов