Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Динега Наталии Владимировны – Динеги М.А., доверенность от 31.03.2017; Пикуля Д.А., доверенность от 31.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Динега Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-61050/2015

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «СтройКат», г. Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) внешний управляющий должником Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008, заключенному между ООО «СтройКат» и Динега Наталией Владимировной (далее – Динега Н.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у Динега Н.В. права требования к ООО «СтройКат» в части выплаты заработной платы в размере, превышающем размер, исчисляемый, исходя из оклада в 116 000,00 руб. в месяц; о признании отсутствующим у Динега Н.В. права требования к ООО «СтройКат» в части выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 признаны недействительными пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008, заключенному между ООО «СтройКат» и Динега Н.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Динега Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство Динега Н.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Б.В.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, до введения процедуры внешнего управления руководство ООО «СтройКат» осуществляла генеральный директор Динега Н.В. на основании трудового договора с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008.

01 декабря 2015 г. между ООО «СтройКат» и Динега Н.В. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 8, которым предусмотрено установление оклада генерального директора ООО «СтройКат» на основании утверждаемого штатного расписания, но не более 300 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения); установлении, что в случае досрочного прекращения трудового договора с генеральным директором ООО «СтройКат», генеральному директору выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка (пункт 3 дополнительного соглашения).

Внешний управляющий ООО «СтройКат» Латышев Б.В., полагая, что пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к трудовому договору являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим должником требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что дополнительное соглашение заключено 01.12.2015, заявление о признании ООО «СтройКат» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что заключение дополнительного соглашения от 01.12.2015 привело к увеличению максимальной заработной платы генерального директора Динега Н.В. почти в 3 раза: с 116 000,00 руб. до 300 000,00 руб. и установлению необходимости выплаты ей компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, при этом увеличение размера заработной платы и выходного пособия не было обусловлено объективными экономическими критериями, совершены в преддверии банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы руководителя должника, в частности об увеличении объема труда руководителя либо его ответственности, материалы дела не содержат; в сравнении с 2015 годом объем выполняемой генеральным директором работы в 2016 году сократился (уменьшился объем оформляемых договоров поставки и договоров подряда, соответственно уменьшилось количество приходных документов от поставщиков и подрядчиков; сократился объем заключаемых договоров оказания услуг, осуществления работ, трудовых договоров; уменьшилось подписание актов зачета встречных требований).

Судами был принят во внимание представленный внешним управляющим должником сравнительный анализ работы генерального директора, данные бухгалтерского учета, из которых следует, что фактически. за период с 01.12.2015 до момента увольнения ответчика - 14.12.2016, начислено 2 418 267,19 руб. и выплачено 1 075 667,59 руб.

При этом из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлено, что с 2013 по 2015 года деятельность предприятия была убыточной.

В этой связи судами было определено, что заключение дополнительного соглашения от 01.12.2015 с установлением размера заработанной платы в сумме 300 000 руб. в месяц и с включением условия о компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при увольнении, существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В условиях ухудшающегося экономического положения должника увеличение размера оплаты труда генерального директора является явно необоснованным и влечет уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает интересы и права иных кредиторов ООО «СтройКат», требования которых, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015, составляли 865 843 тыс. руб.

Дополнительное соглашение об увеличении размера оплаты труда до 300 000 руб. не отражает действительную стоимость данного вида услуг, что подтверждается справкой Волгоградоблстата от 24.05.2017 № 156/ОГ о размере среднемесячной начисленной заработной платы в регионе по виду экономической деятельности «Строительство» категории персонала «руководители», которая на октябрь 2015 г. составила 53 842 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008, заключенному между ООО «СтройКат» и Динега Н.В., недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами было установлено, что Динега Н.В., будучи генеральным директором должника, является заинтересованным лицом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, положений пункта 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в отношении должника и при совершении оспариваемых действий имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составляла 1 305 031 тыс. руб. при активе баланса 667 582 тыс. руб., непокрытый убыток – 637 459 тыс. руб.

Динега Н.В., являясь генеральным директором должника, обладающая доступом ко всей документации должника, должна была осознавать неблагополучное финансовое положение ООО «СтройКат» и наличие у него признаков неплатежеспособности.

После заключения оспариваемого дополнительного соглашения было начислено 2 418 267,19 руб. заработной платы. При этом, в случае сохранения прежней редакции трудового договора, Динега Н. В. было бы начислено 1 348 309,17 руб. и выплачено 1 077 863,34 руб.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении заработной платы генерального директора в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации. Из анализа динамики заработной платы генерального директора, приведенного в заявлении внешнего управляющего, следует вывод о возможных последствиях уменьшения конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате оспариваемого дополнительного соглашения.

в связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия по увеличению заработной платы и компенсация при увольнении имеют все признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и, кроме того, в стадии неплатежеспособности должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на законе и обстоятельствах дела.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть при наличии у ООО «СтройКат» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего оспариваемые условия, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Динега Н.В.; установление в период подозрительности высокого размера оклада и компенсации при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными сделками пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 8 к трудовому договору с генеральным директором ООО «СтройКат» от 10.11.2008, заключенному между ООО «СтройКат» и Динега Н.В., на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Динега Н.В. в кассационной жалобе и озвученные представителями кассатора в судебном заседании, относительно непредставления внешним управляющим должником доказательств, свидетельствующих о невыполнении ею или выполнении не в полном объеме трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

В данном случае предметом судебного разбирательства является не оценка профессиональной деятельности Динега Н.В. как руководителя, а несоответствие оспариваемых пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору нормам Закона о банкротстве и Гражданскому кодексу, с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы об отклонении судами ходатайств Динега Н.В. об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, отражающих хозяйственную деятельность должника, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы данного обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, заключенной в преддверии несостоятельности (банкротстве) должника и направленной на причинение вреда кредиторам должника и должнику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, однако переоценка выводов судебных инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также доводов, свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, и с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов