Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 07.06.2006 (судья Тельдеков А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6119/06-с10

по заявлению муниципального унитарного производственно жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 43 Советского района г.Волгограда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 14.02.2006 № 24528,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 43 Советского района г.Волгограда (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2006 № 24528 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу Предприятие уточнило свои требования и отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания пени в размере 35 руб. 44 коп., начисленных на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость после введения процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 требования Предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.02.2006 № 24528 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным в части взыскания 73083 руб. 10 коп. По требованиям Предприятия о признании недействительным названного решения Инспекции в части взыскания пени в размере 35 руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По ее мнению, практический смысл квалификации того или иного требования в качестве текущего платежа состоит в том, что до окончания процедуры банкротства, во время которой наступил срок исполнения соответствующего требования, последнее не включается в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Введение процедуры банкротства в отношении Предприятия не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные законодательством сроки. Доводы налогоплательщика подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 03.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2005 по делу № А12-11986\05-С49 было принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования Инспекции в размере 5759781 руб. 20 коп. и пени в размере 2228246 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение - одна из процедур банкротства, целью которой является обеспечение сохранности оставшегося имущества должника.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решением Инспекции от 14.02.2006 № 24528 производится взыскание пеней на сумму 73118 руб. 54 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 07.12.2005 № 130214. Согласно этому требованию Предприятию предъявлены к уплате пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога (зачисляемого во все бюджеты и фонды), налога на прибыль (зачисляемого во все бюджеты), налога на имущество. При этом суммы налогов, подлежащие уплате (недоимка), а также срок уплаты указанных налогов требование от 07.12.2005 № 130214 не содержит.

В целях выяснения вопроса о сроке наступления обязанности по уплате указанных в названном требовании налогов и времени образования недоимки (до или после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения) суд первой инстанции обязал налоговый орган представить расчет пени. Инспекцией была представлена таблица расчета пени по решению от 14.02.2006 № 24528, начисленной на недоимку, возникшую после введения процедуры наблюдения. Согласно данной таблице сумма пени, начисленная на недоимку, возникшую после введения процедуры наблюдения, составляет 35 руб. 44 коп.

Поэтому Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени, начисленная на недоимку, которая по сроку уплаты образовалась до принятия заявления о признании Предприятия банкротом и включена в реестр требований кредиторов, не подлежит взысканию в качестве текущего платежа в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 14.02.2006 № 24528 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным в части взыскания 73083 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6119/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько