Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» – Трофимовой В.А. (доверенность от 17.10.2016), Руденко В.П. (доверенность от 15.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области – Датаевой К.Р. (доверенность от 06.10.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Датаевой К.Р. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-61268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области об отмене решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, ООО «УК «Уют», общество, налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ при вынесении судебного решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 заявление общества удовлетворено в части.

Суд признал недействительным МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 № 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 250 152,54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем корректировки его налоговых обязательств на суммы произведенных доначислений, признанных судом незаконными.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с МИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу общества государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение с МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2016 № 13-16/154 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 051 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции признано недействительным.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО «УК «Уют» 07.12.2015-04.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 13-16/20дсп.

Решением инспекции от 30.06.2015 № 13-16/154 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 792 637 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 851 863,8 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 277 795,7 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 127 274,2 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 466 505 руб., пени в размере 1 394 807,45 руб., налог на прибыль в размере 6 224 957 руб., пени в размере 1 427 708,55 руб., пени по НДФЛ в размере 12 020,89 руб. Кроме того, установлено исчисление в завышенных размерах сумм налогов (по упрощенной системе налогообложения и НДС) в общей сумму 353 387 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и просило отменить решение в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, НДС в размере 4 480 719 руб., а также просило применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции по статьям 122, 119, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2016 № 1055 решение инспекции отменено в части начисления: НДС в сумме 1 355 486 руб., пени в размере 345 859,37 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 239 793,40 руб.; налога на прибыль в размере 1 916 632 руб., пени в размере 439 583,52 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 833 258 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 308 328 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 233 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; начисления доначисления соответствующих пени по налогу ан прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, общество заявило требование применить смягчающие обстоятельства и уменьшить штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений при вынесении судебного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции за исключением эпизода, связанного с доначислением заявителю налога на прибыль в размере 105 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, только если эти коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

По эпизоду доначисления оспариваемым решением инспекции заявителю НДС за 2012-2014 годы в сумме 2 535 261 руб., соответствующие суммы пени и штрафов с «положительной разницы» между стоимостью приобретения коммунальных услуг, предъявленной обществу организациями коммунального комплекса, и стоимостью коммунальных услуг, полученной от населения, судами установлено следующее.

Управляющая компания в проверяемом периоде выступала посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Уют» от своего имени заключало договоры с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (тепло, ГВС, ХВС, стоки, прочее) и по условию договоров являлось абонентом и от своего имени заключало договоры с организациями, оказывающими жилищно-организационные услуги.

В отчетном периоде обществом получены суммы от населения по статье «отопление и ГВС» в больших суммах, чем выставила ресурсоснабжающая организация, возврат денежных средств, составляющих разницу осуществлен управляющей компанией частично.

Суды установили, что неправомерность применения льготы по НДС по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ касается только части образования положительной разницы между суммой, выставленной жильцам по статье «отопление и ГВС» заявителем, и стоимостью фактически потребленных объемов теплоснабжения. Поскольку указанная разница не возвращена населению и не зачтена в следующих периодах, данная разница является доходом заявителя и не подлежит в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождению от обложения НДС.

Кроме того, суды отметили, что сумма перерасчета (возврата), произведенного обществом в адрес населения, учтена при начислении налоговых обязательств налогоплательщика.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в ней отражены обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

По эпизоду обжалования заявителем отказа налогового органа в льготном порядке применения НДС, предусмотренного статьей 149 НК РФ, в части обслуживания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, судами установлено, что налогоплательщик основывает свои доводы на том, что освобождение, предусмотренное подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется независимо от того, кому оказываются услуги управляющей компанией - физическим или юридически лицам, владеющим или арендующим нежилые помещения в многоквартирных домах.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что освобождаются от налогообложения НДС только работы (услуги), оказанные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. В данном случае, услуги заявителя индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам нельзя признать, оказанными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Также оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам носит сверхтарифный характер и льготированию по НДС в порядке статьи 149 НК РФ не подлежит.

Кроме того, заявитель обжалует вышеуказанные судебные акты в части доначисления ему налога на прибыль в размере 1 707 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВЛК».

Судами установлено, что ООО «ВЛК» в проверяемый период оказывало обществу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль явилось непредставление первичных документов.

Указанные документы были представлены заявителем только в суд первой инстанции, причин непредставления указанных документов в инспекцию или вышестоящий налоговый орган общество не указало.

Как указали суды, сумма расходов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «ВЛК» не признана налоговым органом при отсутствии первичных документов, вместе с тем, инспекцией установлен реальный поставщик указанных услуг – ООО «ВолгоградЛифтМонтаж», в связи с чем на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемое решение инспекции в данной части отменено, расходы по ООО «ВЛК» заменены на расходы по ООО «ВолгоградЛифтМонтаж» и приняты в полном объеме.

Доводы заявителя о включении расходов по взаимоотношениям с ООО «ВЛК» свидетельствовали бы о двойном включении одних и тех расходов по одной и той же операции.

С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А12-61268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков