ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

22 ноября 2007 года                                                                Дело №А12-6138/2007-с36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Коноплевой М.В.

                                  судей:    Калугиной М.П., Гатауллиной Л.Р.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,

на решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (судья            Селезнёв И.В.) по делу № А12-6138/07 -с36

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника», город Волжский, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16639 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16639 рублей и обязать инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога путем ее зачета в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считая его принятым без учета всех фактических обстоятельств по делу с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, представленной обществом, инспекцией принято решение от 20.02.2007 №638 об обоснованности применения обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов к налоговой базе 4583691 рублей и налоговых вычетов в размере 670926 рублей. Также налоговый орган в указанном решении отказал налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 16668 рублей.

Решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость мотивировано тем, что в результате ранее проведенных контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2006 года решением инспекции от 20.11.2006 № 598 обществу было отказано в обоснованности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга» на сумму 1570989 рублей, в связи с чем налоговый орган скорректировал расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению к уплате в бюджет и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16668 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении 16639 рублей  налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товаров и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производителем товаров, поставляя их как на внешний, так и на внутренний рынок.

В соответствии с Приказом № 844 от 30.12.2005 «Об учетной политике на 2006 год» сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками используемых в производстве товаров (работ, услуг) в каждом налоговом периоде определяется к вычету исходя из доли отгрузки, произведенной на экспорт, в общей сумме отгруженной продукции за отчетный период по данным бухгалтерского учета. Сумма налога на добавленную стоимость определяется как произведение доли экспортной выручки и суммы налога, отраженной в книге покупок за соответствующий период.

Согласно данной методике общество в декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость уплаченный в июне 2006 года поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга», в размере 4,74% (в страны СНГ) и 4.99% (/Республика Беларусь) от суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок за июнь 2006 года в общей сумме 27919 руб.

Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов за июнь 2006 года, не проанализировал соответствующие первичные документы в решении, а ограничился ссылкой на решение от 20.11.2006 № 598, которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в июне 2006 года и предъявленного в налоговой декларации за июль 2006 года.

То обстоятельство, что в решении от 20.11.2006 № 598 сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета, отраженного в книге покупок за июнь 2006 года, по поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга», не освобождает налоговый орган при проведении камеральной проверки последующей декларации от необходимости истребования и изучения всех первичных документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и свидетельствуют о неполноте проведенной налоговой проверки.

Между тем согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, не направила обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения.

Так как общество не получило требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, вынуждено было представить их в суд первой инстанции.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы, установил, что отмеченные в решении от 20.11.2006 № 598 недостатки товарных накладных, несоответствия данных о грузоотправителях в счетах-фактурах и товарных накладных носили устранимый характер, указанные документы представлены в суд с исправлениями и приняты судом в качестве доказательства обоснованности применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что решение налогового органа от 20.02.2007 № 638 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16639 рублей не соответствует закону, в связи с чем в обжалуемой части признал его недействительным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6138/2007-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                М.В. Коноплева

                         Судьи                                                                       М.П. Калугина

                                                                                                            Л.Р. Гатауллина