Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А12-6165/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-7», г. Волгоград, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 3408 в г. Волжском, г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (далее ‑ ООО «Сервис-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом объединения арбитражных дел №№ А12-3878/2008-с44, А12-6165/2008-с44, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис» (далее ‑ ОАО «Прикаспийнефтесервис»), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-7» (далее ‑ ООО «КСТ-7»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее ‑ УФРС по Волгоградской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации номер 34-01/01-02-18/1999-335), признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «КСТ-7» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации номер 34-34-01/062/2008-141), обязании ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр.им. В.И. Ленина, д. 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», обязании ООО «КСТ-7» возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр.им. В.И. Ленина, д. 98 площадью 25,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 государственная регистрация права собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>, (запись регистрации номер 34-01/01-02-18/1999-335) признана недействительной, государственная регистрация права собственности ООО «КСТ» на встроенное нежилое помещение площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации номер 34-34-01/062/2008-141), признана недействительной. Кроме того, суд обязал ООО «КСТ-7» провести демонтаж перегородки в коридоре третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, д. 98, установленной без согласия ООО «Сервис Комплекс» на площади, принадлежащей ООО «Сервис Комплекс», возвратить ООО «Сервис Комплекс» часть коридора третьего этажа здания по пр. им. В.И. Ленина, д. 98 площадью 25,2 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьи 130, 168, 170, 266, 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 18.05.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Комплекс» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу <...>, общей площадью 4930,9 кв. м, в том числе помещений на третьем этаже здания.

В соответствии с техническим паспортом помещений, изготовленным БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Сервис-Комплекс» принадлежит часть коридора третьего этажа здания площадью 108,9 кв. м.

Право собственности Общества зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2001 (запись регистрации № 34-01/01-2/2001-64).

ОАО «Прикаспйнефтесервис» являлось собственником помещений общей площадью 297,4 кв. м на третьем этаже в здании по пр.им. В.И.Ленина, д. 98 в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.1999 № 15.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ОАО «Прикаспийнефтесервис» на указанный объект недвижимости

Впоследствии, ОАО «Прикаспийнефтесервис» заключило с ООО «КСТ-7» 30.01.2008 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 316,4 кв. м на третьем этаже здания по пр. им. В. И. Ленина, д. 98.

УФРС по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ООО «КСТ-7» на указанный объект недвижимости.

При проведении инвентаризации площадей, принадлежащих ООО «Сервис-Комплекс», выяснилось, что часть принадлежащего ООО «Сервис-Комплекс» коридора отделена от остальной части коридора перегородкой, возведенной ОАО «Прикаспийнефтесервис» в результате перепланировки без согласия ООО «Сервис-Комплекс», что привело, по мнению истца, к уменьшению площади принадлежащего обществу коридора на 25,2 кв. м.

На официальный запрос ООО «Сервис-Комплекс» 16.11.2007 администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда представила документы, из которых следует, что ОАО «Прикаспийнефтесервис» произвело указанную перепланировку в помещениях третьего этажа здания по пр.им. В.И. Ленина, д. 98 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района от 15.10.2002 № 2402п «О согласовании перепланировки в помещениях 3-го этажа здания по пр.им. В.И.Ленина, д. 98, принадлежащих ОАО «Прикаспийнефтесервис».

ООО «Сервис-Комплекс», полагая, что права общества как собственника нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запись о зарегистрированных правах ОАО «Прикаспйнефтесервис», ООО «КСТ-7» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует без предусмотренных законом соответствующих оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исходя из характера заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 11, 12 ГКРФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск, в отличие от виндикационного, является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, признание недействительным права собственности, с учетом норм статей 2, 17 Закона о регистрации, состоит в доказывании недействительности юридических фактов, послуживших основанием для регистрации права.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Апелляционный суд правомерно указал, что ООО «Сервис-Комплекс», считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Прикаспйнефтесервис», ООО «КСТ-7», которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к ОАО «Прикаспйнефтесервис», а впоследствии к ООО «КСТ-7», не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Указанное также не лишает заявителя права обращения с самостоятельным негаторным иском, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд должен был рассмотреть дело по правилам первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А12-6165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова