Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-61709/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (далее – ЗАО «НПО «АХТУБА», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее ? налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 115 775 руб., начисления пени по НДС в размере 674 420 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргСнаб», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «НПО «Ахтуба». В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ЗАО «НПО «АХТУБА», не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу ЗАО «НПО «АХТУБА» ? без удовлетворения.

Общество кассационную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2016 № 10-17/881, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 24.06.2016 № 10-17/749 о привлечении ЗАО «НПО «Ахтуба» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, статье 123 НК РФ и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 118 511 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 115 775 руб., начислены пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 03.10.2016 № 1089 обжалуемое решение отменено в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «СМУ «Волга» выполняло для ЗАО «НПО «Ахтуба» работы в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26, по договорам подряда.

Также в проверяемом периоде ЗАО «НПО «Ахтуба» по договорам поставки приобретало электромонтажный материал у ООО «ТоргСнаб».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ЗАО «НПО «Ахтуба» и ООО «ТоргСнаб», ООО «СМУ «Волга» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТоргСнаб», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что представленные инспекции первичные документы, оформленные ООО «ТоргСнаб», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «ТоргСнаб» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, руководитель ООО «ТоргСнаб» Крапивкин А.В. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

На момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО «ТоргСнаб» являлся самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с указанным контрагентом, принятие товара налогоплательщиком к учету, а также его последующее использование.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «ТоргСнаб», актов сверки расчетов, была исследована судами и правомерно отклонена, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также исследован довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям работников ЗАО «НПО «Ахтуба» Хомутова Р.В., Кузнецова А.Ю., Семенова П.А., которые пояснили, что ООО «ТоргСнаб» им не знакомо, сведениями о видах товаров, поставляемых данным контрагентом, не располагают. При этом судом отмечено, что пояснения указанных лиц прямо не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а доказательства того, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей во всех случаях располагали сведениями о хозяйственных операциях общества, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в части взаимоотношений ЗАО «НПО «Ахтуба» с ООО «СМУ «Волга», установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Из материалов дела следует, что первичные документы от имени ООО «СМУ «Волга» подписаны Коминым А.В.

Согласно допросу Комина А.В. следует, что он подтвердил факт создания ООО «СМУ «Волга», однако, конкретных сведений о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, объектах, на которых данное общество выполняло работы, перечислении денежных средств сообщить не смог

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СМУ «Волга» предоставил недостоверные сведения в саморегулируемые организации для получения свидетельства СРО.

Допрошенные Аглиулов Н.В., Болотников Ю.М., Насибян Ю.Г., Глухова М.Г., заявленные в качестве сотрудников ООО «СМУ «Волга» при обращении в НП «Центр развития строительства», пояснили, что работниками ООО «СМУ «Волга» никогда не являлись, информацией об указанной организации не располагают, с руководителем ООО «СМУ «Волга» не знакомы, трудоустроены на постоянной основе в других организациях.

Из представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников ООО «СМУ «Волга» в выполнении подрядных работ по договорам с ЗАО «НПО «Ахтуба».

При этом у ООО «СМУ «Волга» отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не отражена стоимость материально- производственных запасов (давальческого сырья, полученного в результате переплавки оборудования у переработчика) согласно бухгалтерской справке от 08.10.2014 № 79 в сумме 1 722 000 руб.

Согласно пояснениям общества, в ходе переплавки выявлен брак в готовых изделиях, что позволило подвергнуть бракованные изделия переплавке, им присваивается статус «возвратных отходов», в связи с чем фактически одна и та же масса металла может пройти обработку (выплавку изделия) неоднократно, до получения качественного изделия.

При этом налогоплательщиком представлены отчет по проводкам за 2014 год, бухгалтерская справка, акты о браке, карточка счета 10 «товары на складах», карточка счета 91 «прочие доходы».

В ходе допроса главный бухгалтер налогоплательщика Сапожникова Т.Н. пояснила, что в результате переплавки оборудования использовалось как давальческое сырье, так и сырье изготовителя, давальческое сырье оприходовалось как безвозмездное поступление частично по причине его замены своим сырьем.

Согласно пункту 20 статьи 250 НК РФ стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ в целях главы 25 кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Однако налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций по вторичной обработке металла, по переплавке изделия, а также возвращения для переработки бракованного изделия.

Обществом в суд первой инстанции представлена операционная карта плавки № 141152, карту обработки отливок от 15.10.2014.

Судом установлено, что дата плавки металла согласно операционной карте плавки № 141152 и карте обработки отливок составлены 15.10.2014, тогда как бухгалтерская справка № 79 и акты о браке № 38, № 39 (первичные документы) датированы 08.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что не представляется возможным идентифицировать именно те отходы, на которые ссылается налогоплательщик по строке «Отходы Х24Н48В5Л» и по марке стали в графе «Марка» карты плавки, поскольку аналогичные наименования отходов и марок стали указаны в актах о браке от 03.10.2014 № 15, от 02.10.2014 № 37, от 06.10.2014 № 16, от 09.10.2014 № 40, от 10.10.2014 № 41, от 13.10.2014 № 17. При этом указанные акты о браке отражены в бухгалтерских справках, которые в свою очередь прошли инвентаризацию.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости составления операционной карты плавки от 15.10.2014 № 141152 и карты обработки отливок от 15.10.2014, поскольку общество составляет карты на готовую продукцию - 2-й передел, где указывается размер трубы первоначальной: её диаметр, количество, масса, а затем размер трубы после обработки: её диаметр, количество, масса, возвратные отходы (брак, обрезь, стружка), невозвратные потери.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что металлические изделия, произведенные с браком, следует расценивать как возвратные отходы, то есть излишки материально-производственных запасов.

Согласно актам о браке от 08.10.2014 № 38, № 39 произведено 9 бракованных металлических изделий общим весом 7 380 кг.

При этом ни в одном документе не отражено использование бракованных изделий соответствующей весовой категории: отсутствует указание на использование 5 740 кг, 1 640 кг или их совокупного исчисления в 7 380 кг, либо повторного использования единичного изделия соответствующего веса.

В представленных налогоплательщиком документах содержатся сведения по неидентифицируемому сырью.

Обществом не представлено документов указывающих, что налогоплательщиком для производства металлических изделий использованы именно бракованные изделия, отраженные в актах о браке от 08.10.2014 № 38, № 39.

Вместе с тем, для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111).

Судами указано, что ввиду отсутствия доказательств повторного использования бракованных металлических изделий, отраженных в справке от 08.10.2014 № 79, они образуют собой товарно-материальные излишки, которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «НПО «Ахтуба» требований по указанному эпизоду.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А12-61709/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков