Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» Центрального района г. Волгограда (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2007 № 169.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить данное решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Волгоградской области просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отделения государственного пожарного надзора по Центральному району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области с 19.03.2007 по 02.04.2007 проводилась проверка жилых домов по ул. Ткачева 16 «А», 18 «А», 20, Рокоссовского, 48 «А», ФИО3, 57, в ходе которой обнаружены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2006 № 313, а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности:

- должным образом не организована противопожарная пропаганда на объектах жилого фонда, (отсутствуют стенды с противопожарной тематикой, среди жильцов не распространены листовки о правилах пожарной безопасности и т.п.), (ст. 25 ФЗ-69 от 18.11.1994 «О пожарной безопасности», п. 10, 15ППБ-01-03);

- в домах по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 не восстановлены, в полном объёме, двери эвакуационных выходов, ведущих на незадымляемые лестничные клетки (данные двери не оборудованы уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания), (п. 6.18*, 8.4* СНиП 21-01-97 п. 40,51,53 ППБ-01-03; Постановление Администрации г. Волгограда, от 27.01.2006 № 93);

- не производится ежегодное техническое обслуживание электроплит жилых домов повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57, включающее: измерение потенциала между корпусом электроплиты и заземленным сантехническим оборудованием кухни; измерение величины сопротивления изоляции электроплиты и питающего кабеля в нагретом состоянии и т.д. (п.3, 57 ППБ 01-03; п. 5.6.20) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»);

- в жилых домах повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 внутренний противопожарный водопровод находятся в неисправном состоянии. Пожарные краны ВПВ не доукомплектованы в полном объёме пожарными рукавами и стволами, соединительными головками и запорной арматурой. Внутренний противопожарный водопровод требует капитального ремонта (п. 89, 91 ППБ 01-03);

- в жилых домах повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 монтаж электропроводки в подъезде дома выполнен с нарушением требований ПУЭ, ПЭЭП (в коробе из сгораемого материала). Электропроводка в жилых домах повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 требует капитального ремонта (п. 57, 60 ППБ-01-03, п.1.1.,1.2. ПУЭ, ГОСТ 12.1.019-79 «ССБТ. Электробезопасность». Общие требования и номенклатура видов защиты).

- квартиры жилых домов повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А»,. ,20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 не в полном объеме оборудованы средствами раннего обнаружения и оповещения (пожарными датчиками), в случае возгорания, (п. 10,98 ППБ-01-03);

- здание, помещения жилых домов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей в случае пожара 1-го типа согласно НПБ 104-03 (п. 3.2 НПБ 104-03, п.3 ППБ 01-03 );

- в чердачном помещении, в подвальном этаже жилых домов повышенной этажности по ул. Ткачева, 16 «А», 18 «А», 20, ул. Рокоссовского, 48 «А», ул. ФИО3, 57 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы шкафами, рукавами, стволами (п. 3, 89, 91 ППБ 01-03; гл. 4 НПБ 151-2000).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2007, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 06.04.2007 № 169.

Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в проверяемых домах обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности учреждением не отрицается и подтверждено материалами дела.

Доводы учреждения о том, что оно не должно нести административную ответственность, так как является бюджетной организацией, жилищный фонд находится у учреждения на праве оперативного управления и по договору от 27.07.2004 № 260, заключенному с ООО «ЖЭК», последнее осуществляет техническое обслуживание этого жилищного фонда, обосновано отклонены судом перовой инстанции.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.12.1994 № 69-Фз «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Жилищный фонд, в том числе и дома в которых проводилась проверка, находится у управления на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, учреждение является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о нарушении норм процессуального права, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что акт проверки был составлен без понятых.

Между тем, как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акты проверок относятся к иным документам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, к форме и порядку составления которых КоАП РФ не содержит каких-либо требований.

Протокол об административных правонарушениях, в отношении учреждения составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Участие понятых при составлении протокола об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

Поэтому ссылка учреждения на то, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2007 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, является необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления является правильным и оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Е.Б.Языков

Судьи А.В. Попова

Н.В.Лаврик