Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-6179/2010

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» рабочий поселок Иловля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ООО «Бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

19 августа 2014 года конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» в сумме 1 752 000 руб., от ФИО3 в сумме 150 000 руб., а также о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором с учетом дополнений просил:

– определить размер и очередность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по исполнительному листу от ООО «Стандарт» в сумме 1 752 000 руб., от ФИО3 в сумме 150 000 руб.;

– внести изменение в реестр требований кредиторов, учесть требование кредитора закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее ‑ ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк) в части имущества: автомобиля марки «ГАЗ 270720», автомобиля марки «ВИС 2345»; коптильной камеры SLT Thermostar 2000/R, термокамеры SLT, термокамеры TIP DKZS1, термокамеры TIP DKZS1, холодильной машины на базе компрессора HG 3/325-4, холодильной машины на базе компрессора HA 3/190-4; холодильной машины на базе компрессора АМ 2/95-4; холодильной машины на базе компрессора HG 4/465-4; холодильной машины на базе компрессора HG 3/190-4, как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены возникшие разногласия.

Суд определил:

– денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Бекон» от ООО «Стандарт» в размере 1 752 000 руб. и от ФИО3 в размере 150 000 руб. направить на погашение требований кредиторов, применяя положения статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бекон», как обеспеченных залогом имущества;

– исключить из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24», следующее имущество: автомобиль марки «ГАЗ 270720», автомобиль марки «ВИС 2345»; коптильную камеру SLT Thermostar 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZS1, термокамеру TIP DKZS1, холодильную машину на базе компрессора HG 3/325-4, холодильную машину на базе компрессора HA 3/190-4; холодильную машину на базе компрессора АМ 2/95-4; холодильную машину на базе компрессора HG 4/465-4; холодильную машину на базе компрессора HG 3/190-4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принять по делу новый судебный акт, которым определить следующий порядок распределения денежных средств: денежные средства, полученные от ООО «Стандарт» в сумме 1 752 000 руб. и от ФИО3 в сумме 150 000 руб. направить на погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Бекон» от ООО «Стандарт» и от Квашевича А.М.

Доводов относительно законности судебных актов в части, касающейся внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований ЗАО «Банк ВТБ 24» как не обеспеченного залогом спорного имущества должника, кассационные жалобы не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 14.09.2007 № 721/5908-0000156, от 18.06.2007 № 721/5908-0000125 и от 23.04.2008 № 721/5908-0000225 были заключены договоры залога от 18.06.2007 № 721/5908-0000125-з01, № 721/5908-0000125-з03, № 721/5908-0000125-з04, № 721/5908-0000125-з07, № 721/5908-0000125-з08, от 23.04.2008 № 721/5908-0000225-з05, № 721/5908-0000225-з04.

В состав переданного должником Банку в залог по указанным договорам залога имущества входят и спорные объекты движимого имущества, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 требование ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 11 146 541 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Также судебными инстанциями установлено, что часть спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZS1 в количестве двух штук, холодильные машины на базе компрессоров HG 3/325-4, HA 3/190-4, АМ 2/95-4, HG 4/465-4 и HG 3/190-4, на основании договора от 30.08.2010 была передана должником в аренду ООО «Стандарт»; часть спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно: автомобили марки «ГАЗ 270720» и «ВИС 2345» ‑ на основании договоров комиссии на продажу транспортных средств от 02.09.2010 передана должником ИП ФИО4, и отчуждена последним ФИО3 по договорам купли-продажи от 02.09.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем ООО «Бекон» ФИО5 (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор), признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильную камеру SLT Thermostar 2000/R, термокамеру SLT, термокамеру TIP DKZS1 в количестве двух штук, холодильные машины на базе компрессоров HG 3/325-4, HA 3/190-4, АМ 2/95-4, HG 4/465-4 и HG 3/190-4.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист; 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 1280/12/09/23, которое 19.11.2012 было окончено в связи с невозможностью обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011, с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» взыскано 1 752 000 руб. стоимости имущества, выбывшего из владения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 признаны недействительными сделками в силу их ничтожности договоры комиссии на продажу транспортных средств ‑ автомобилей марки «ГАЗ 270720» и «ВИС 2345», заключенные 02.09.2010 между ИП ФИО4 и ООО «Бекон», а также договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные 02.09.2010 между ИП ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 в порядке применения последствий недействительности указанных выше сделок суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Бекон» стоимость транспортных средств «ГАЗ 270720» и «ВИС 2345» (100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно) в связи с тем, что имущество уже не принадлежит покупателю.

Полагая, что в связи с отсутствием спорного залогового имущества имеются основания для внесения изменений в реестр кредиторов должника в отношении требований Банка, установленных как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьей 16 (пункт 6) Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‑ постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) и исходили из того, что спорное имущество, являющееся предметом залога выбыло из владения должника, в связи с чем не может обеспечивать обязательства перед Банком в рамках дела о банкротстве должника; факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Бекон» и невозможность его возврата в конкурсную массу должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, касающиеся установления порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ООО «Стандарт» и от ФИО3

Как установлено судебными инстанциями, в результате исполнения ООО «Стандарт» и ФИО3 судебных актов о признании заключенных с ними договоров аренды и купли-продажи имущества должника недействительными сделками, применении последствий их недействительности (с учетом изменения способа исполнения судебного акта) в конкурсную массу ООО «Бекон» поступили денежные средства в сумме 1 752 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

С учетом обстоятельств возврата ООО «Стандарт» и ФИО3 должнику указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника фактически поступили денежные средства от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем они подлежат направлению на погашение требований кредиторов, применяя положения статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бекон», как обеспеченных залогом имущества.

Апелляционный суд счел указанную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ‑ 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств выбытия спорного залогового имущества вследствие его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судами установлено не было.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, денежные средства от ООО «Стандарт» и ФИО3 в суммах 1 752 000 руб. и 150 000 руб. соответственно поступили в конкурсную массу должника не от реализации предмета залога в порядке статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а в результате исполнения судебных актов о признании заключенных с ними договоров аренды и купли-продажи имущества должника недействительными сделками, применении последствий их недействительности (с учетом изменения способа исполнения судебного акта), в порядке возмещения действительной стоимости имущества, выбывшего из владения должника.

Следовательно, спорное залоговое имущество выбыло из владения должника не в результате его реализации, а по иным, не зависящим от воли должника (в лице конкурсного управляющего), обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что поступившие в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» и ФИО3 денежные средства фактически являются денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества, за счет которых и должны быть удовлетворены требования Банка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств у Банка отсутствует право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших должнику от ООО «Стандарт» и ФИО3 в суммах 1 752 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для определения порядка распределения поступивших в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» и ФИО3 денежные средства – на погашение требований кредиторов, применяя положения статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бекон», как обеспеченных залогом имущества.

Поступившие в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» и ФИО3 денежные средства подлежат распределению между кредиторами в общем порядке, установленном законодательством о банкротстве, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части, касающейся результата разрешения разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ООО «Стандарт» в размере 1 752 000 руб. и ФИО3 в размере 150 000 руб., отменить с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А12-6179/2010 отменить в части, касающейся разрешения разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в размере 1 752 000 руб. и от ФИО3 в размере 150 000 руб.

В отменной части принять новый судебный акт.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бекон» от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в размере 1 752 000 руб. и от ФИО3 в размере 150 000 руб. признать подлежащими распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев