Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-6179/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ООО «Бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Бекон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 удовлетворено частично, изменен способ исполнения названного определения. С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») взыскано в пользу ООО «Бекон» 1 752 000 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, ООО «Стандарт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возврат имущества (оборудования), полученного по договору аренды от 30.08.2010, был осуществлен ООО «Стандарт» ФИО2 еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по акту приема-передачи от 20.01.2011, следовательно, отсутствовали основания для вынесения судом оспариваемого определения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 признан недействительным договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем ООО «Бекон» ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общесвто) (кредитор). Суд обязал ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZS1, термокамера TIP DKZS1, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

В рамках исполнительного производства № 1280/12/09/23 имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, обнаружить не представилось возможным, о чем 22.10.2012 судебным приставом?исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Окончено исполнительное производство 19.11.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 назначена экспертиза для определения стоимости оборудования по состоянию на 30.08.2010, являющегося предметом договора аренды. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (далее – ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»).

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 13.08.2013 № 553/2013 определена стоимость восьми из девяти вышеуказанных объектов движимого имущества. Стоимость холодильной машины на базе компрессора HG 3/325-4 не была определена в связи с отсутствием таковой в наличии, а также в связи с отсутствием данного объекта в фотоотчетах о проверке залогового имущества.

Поскольку при определении стоимости имущества использовался только затратный подход, причины, обосновывающие невозможность использования доходного и сравнительного подхода, экспертное заключение от 13.08.2013 № 553/2013 не содержало, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 по ходатайству ООО «Стандарт» назначена повторная экспертиза для определения стоимости оборудования, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Вавилон Консалт» (далее – ЗАО «Вавилон Консалт»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ЗАО «Вавилон Консалт» по определению стоимости оборудования, учитывая отсутствие спорного имущества в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» 1 752 000 руб.

Указанный в кассационной жалобе довод ООО «Стандарт» о том, что возврат оборудования, полученного по договору аренды от 30.08.2010, был осуществлен ООО «Стандарт» ФИО2 еще до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по акту приема-передачи от 20.01.2011, был предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Стандарт» спорного оборудования должнику, конкурсному управляющему ООО «Бекон» ФИО1, либо иному уполномоченному лицу должника, при том, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (01.07.2010) полномочия ФИО2, как директора ООО «Бекон», прекратились.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А12-6179/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.А. Савкина

Ф.Г. Аглиуллина