Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н. судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-61830/2016

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности, при участии третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС», г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 310 491,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 № 38 на основании пункта 12.4 контракта за период с 12.06.2016 по 27.09.2016.

В свою очередь, ООО «Электроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с управления 114 935 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2016 №38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. Судом с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу управления взыскано 56 648,93 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2016 по 08.09.2016. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Электроспецмонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.05.2016 № 38 (далее – контракт, контракт от 13.05.2016 № 38) на строительство внутриквартального освещения в 23 квартале г. Волжского Волгоградской области (далее – объект) в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2918 годы.

В пункте 2.1 контракта сторонами определены сроки проведения работ: в течение месяца с даты заключения контракта.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3 контракта и составляет 1 730 220 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет - по акту приема-передачи в течение 30 дней (пункт 3.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 к контракту стороны уменьшили объем и стоимость выполненных работ до 1 600 317 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 1 600 317 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 17.06.2016 № 1 на сумму 671 646 руб., от 08.09.2016 № 2 на сумму 928 671 руб.

Объект введен в эксплуатацию 27.09.2016.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 12.06.2016 по 27.09.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 13.05.2016 № 38, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.4 контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет процентов проверен судами и откорректирован с учетом правильно определенного периода просрочки и составляет 169 946,79 руб.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее сумма снижена до 56 648,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, суды исходили из отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости их выполнения и стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, в том числе постановления № 190, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылки общества на неполный характер проведенной по делу судебной экспертизы и на необоснованный отказ судами в назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, оплате не подлежали, установление объемов и качества выполненных работ не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 ООО «Электроспецмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении жалобы «Электроспецмонтаж» отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А12-61830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова