Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Прудникова Н.И.)

по делу № А12-6192/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания НиК-Авто» Московская область, г. Видное, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» (далее – ООО ИСК «Стабильность», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания НиК-Авто» (далее – ООО «ТК НиК-Авто», ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиизадолженности в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 25.06.2008 № 12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК НиК-Авто» в пользу ООО «ИСК «Стабильность» взыскана задолженность в размере 13 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда от 15.06.2011 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 исковое заявление ООО «ИСК «Стабильность» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 16.02.2012, было отложено на 15.03.2012, в связи с тем, что дело № А12-6192/2010 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 между ООО ИСК «Стабильность» (займодавец) и ООО «ТК НиК-Авто» (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2008.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа, перечислив денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежным поручением от 27.06.2008 № 469 и в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 01.07.2008 № 497.

Основанием для обращения ООО ИСК «Стабильность» в арбитражный суд послужило непогашение ответчиком задолженности по договору займа в установленный договором срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил правила статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, сторонами по согласованию в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть определена в договоре.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу № А41-32510/09 договор займа от 25.06.2008 № 12 признан незаключенным по его безденежности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случаи нормы статьи 37 АПК РФ не могут быть применены, поскольку доказательства того, что между сторонами имеются договорные отношения и стороны на договорных условиях определили подсудность разрешения возникающих споров именно в арбитражном суде Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011 следует, что ООО «ТК НиК-Авто» находится по адресу: <...>.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял во внимание выписку Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011, рассмотрел иск по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных нормами АПК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции, а дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 отказано в удовлетворении иска, то есть заявленные требования рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности. Указанные обстоятельства служат дополнительным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А12-6192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева