Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-6215/2018, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1994960 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании 1994960 руб. 32 коп., в том числе 1979127 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения от 17 июня 2015 года № 119, 15833 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по названному договору, а также в возмещение судебных расходов 32950 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 998578 руб. 81 коп., в том числе 983273 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения от 17 июня 2015 года № 119, 15305 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по названному договору за период с 16 января по 16 февраля 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 32944 руб. по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 983273 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения от 17 июня 2015 года № 119 и прекращении производства по делу в указанной части, просил взыскать с ответчика 15305 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по названному договору за период с 16 января по 16 февраля 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 32944 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А12-6215/2018 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 983273 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по договору теплоснабжения от 17 июня 2015 года № 119, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 15305 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты предоставленных услуг по названному договору за период с 16 января по 16 февраля 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 32944 руб. по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6 руб.

Вышеназванное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года по делу № А12-6215/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: возмещение судебных расходов производится тое стороне, в пользу которой принят судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за сам факт участие его представителя в рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, при рассмотрении настоящего спора от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» не требовалось совершения каких-либо процессуальных действий, вывод общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» о том, что судебный акт принят в его пользу, ошибочен, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования:законность,обоснованность,мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства; судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать:мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель представил: субагентский договор (судебное взыскание) от 28 января 2015 года № 1, акт приема-передачи документов от 20 февраля 2018 года № 2, акт выполненных работ от 30 июля 2018 года № 2 по субагентскому договору (судебное взыскание) от 28 января 2015 года № 1, счет на оплату от 5 марта 2018 года № 69 на сумму 100000 руб., платежное поручение от 7 марта 2018 года № 1950 на сумму 100000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 5 сентября 2016 года № 17 на имя ФИО1, свидетельство о заключении брака от 12 мая 2017 года, подтверждающее смену фамилии ФИО1 на ФИО2 в связи с регистрацией брака, доверенность от 9 января 2017 года № 4, выданной на имя ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (принципал, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети») и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (агент) заключили агентский договор от 14 ноября 2014 года № 14/1-86 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3), по условиям которого агент осуществляет следующие юридические и иные действия: по ведению первичного учета данных о потребителях, многоквартирном доме, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (подпункт 2.2.2 договора), по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги, (подпункт 2.2.3 договора), по начислению потребителям (исполнителям) платы за

коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям общедомовых приборов учета, приему платежей от потребителей (подпункт 2.1.2 договора), по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги (подпункт 2.2.4 договора), по направлению претензий потребителям (исполнителям) (подпункт 2.2.8 договора), распределению поступивших денежных средств, полученных от потребителей принципала по лицевым счетам потребителей, по договорам теплоснабжения, перечислению принципалу платежей потребителя, государственной пошлины, неустойки, (подпункт 2.2.7 договора), выставлению долговых квитанций (подпункт 2.2.10 договора), обеспечению изготовления, выставления и направления потребителям ежемесячных счетов-фактур, актов приемки-передачи, актов сверки взаимных расчетов (подпункт 3.2.4 договора), организации приема платежей от потребителей

(подпункт 3.2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.8 агентского договора в обязанности агента входит организация претензионно-исковой работы с потребителями принципала.

Согласно пункту 8.1 агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Главой 5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 3-В) сторонами согласован размер агентского вознаграждения, из толкования которой следует, что агентское вознаграждение напрямую зависит не только от сумм платежей, оплаченных потребителями по АИПД, по долговым квитанциям, но и от сумм взысканной задолженности по судебным актам, (в том числе пени, штрафные санкции, госпошлина).

На основании пункта 2.3 агентского договора затраты, понесенные агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (пункт 5 дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года № 3-В).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 агентского договора агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет (пункт 8 дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года № 3-В).

В рамках агентского договора от 14 ноября 2014 года № 14/1-86 общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (агент) и общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» (субагент) заключили субагентский договор (судебное взыскание) от 28 января 2015 года № 1, в соответствии с разделом 1 которого субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов (суды субъекта Российской Федерации), Верховный Суд Российской Федерации, военные суды), арбитражном суде; взыскание задолженности (в том числе суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке. Данный этап работы именуется «судебное взыскание (исковое производство)».

Предмет договора определен в разделе 1, общие условия – в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, расчеты по договору – в разделе 4, действие договора – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, соглашение о конфиденциальности - в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, приложения, дополнения и изменения – в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора.

На основании пункта 2.1 субагентского договора субагент обязуется на этапе работы «Судебное взыскание» осуществлять следующие мероприятия: представлять интересы агента в суде, в том числе заявлять об уменьшении/увеличении цены иска, отказе от иска на основе информации и сведений, полученных от агента (подпункт 2.1.4 договора); получать в суде исполнительные и иные документы (подпункт 2.1.5 договора).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора и составляет 15000 руб.

Факт оказания и приемки оказанных по субагентскому договору юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30 июля 2018 года № 2 по субагентскому договору (судебное взыскание) от 28 января 2015 года № 1 на сумму 100000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон договора без каких-либо претензий агента к субагенту по объему и качеству оказанных услуг и скрепленным печатями организаций.

После оказания услуг в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» счет на оплату от 5 марта 2018 года № 69 на сумму 100000 руб.

Фактическая оплата обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав» юридических услуг по вышеназванному субагентскому договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 7 марта 2018 года № 1950 на сумму 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), которым является общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», если оно выступает на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509 по делу № А40-37361/2014).

Реализация широкого круга полномочий в рамках вышеназванного агентского договора (в том числе заключение договоров теплоснабжения с потребителями, начисление платы за коммунальные услуги, учет задолженности, принятие и перечисление денежных средств, ведение претензионно-исковой работы) обусловливает необходимость участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» в судебных процессах и занятия активной процессуальной позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, представила письменный отзыв на иск, давала устные пояснения по делу, тем самым, повлияв на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии процессуальной активности третьего лица критериям, дающим право на взыскание понесенных данным лицом судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, не превышает разумные пределы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного субагентского договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в соответствии с вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных доказательств, участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовку представителем отзыва на иск, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных заявителю юридических услугах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что размер оплаты оказанных исполнителем представительских услуг в сумме 15000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-6215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3