Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-62342/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 841 275,99 руб. неустойки, 171,33 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 174,28 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 841 275,99 руб. неустойки, 171,33 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 174,28 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 329, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закона об ОСАГО), условиями договора от 18.06.2015 №0014/06-15/ДЦ уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате произошедшего 17.06.2015 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (договор страхования заключен после 01.09.2014), в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 по делу № А12-37790/2015 (решение суда исполнено 10.02.2016).

Период просрочки истцом определен за период с 14.07.2015 по 10.02.2016.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неустойки до 786 656 руб. 53 коп.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 786 656 руб. 53 коп., уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 415 руб., в связи с уплатой истцом неустойки в сумме 111 846 руб. 90коп. в досудебном порядке в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Правовой щит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное применение судами статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 927, 931 ГК РФ, пунктом 21статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки; применив правила статьи 333 ГК РФ и признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 47 415 руб. и в связи с уплатой истцом неустойки в сумме 111 846 руб. 90коп. в досудебном порядке в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А12-62342/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.В. Александров