Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-62381/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее-ООО «ГК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергутская энергостроительная компания» (далее- ООО «СЭСК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГУ Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу № А12-24513/2015 ООО «ГК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

01.01.2013 между ООО «ГК Сервис» (подрядчик) и ООО «СЭСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №GK 12 1282/3, согласно которому ООО «СЭСК» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению (ВЛ 10кВ) по инвестиционному проекту «Обустройство скважины № 4 Южно Кондрашевского месторождения».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительство внешнего электроснабжения ВЛ 10 кВ по инвестиционному проекту «Обустройство скважины № 4 Южно Конрашевского месторождения» в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, далее - проектная документация (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком).

Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ. Работы должны быть выполнены и соответствовать проектному решению, требованиям действующих технических регламентов, СНиП, требованиям других нормативных документов и стандартам, применяемым Подрядчиком (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 6 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 915 254,24 руб. по соглашению сторон предусмотрено внесение предоплаты подрядчиком на расчетный счет субподрядчика по договору в размере 1 500 000 руб. с учетом НДМ 18 % (п. 3.2. договора).

Общая сумма денежных средств перечисленных ООО «ГК Сервис» на расчетный счет ООО «СЭСК» по договору № GK 12 1282/3 от 01.01.2013 составляет 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 15.02.2013, № 1040 от 16.07.2013, № 1040 от 16.07.2013.

В связи с тем, что ответчиком, ООО «СЭСК», не выполнены работы, предусмотренные договором № GK 12 1282/3 от 01.01.2013, ООО «ГК Сервис» направило в адрес ООО «СЭСК» досудебную претензию о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 425, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Из представленных сторонами документов следует, что часть работ по спорному договору выполнены и приняты заказчиком.

Так, сторонами, ООО «ГК Сервис» и ООО «СЭСК», подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 500 000 руб., № 2 на сумму 500 000 руб. Указанные документы подписаны истцом, ООО «ГК Сервис», проставлена подпись руководителя и печать организации.

Судом установлено, что разделом 5 договора № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 стороны согласовали, что начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 31.05.2013 включительно.

Согласно разделу 16 договора № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание работ и их приемка Подрядчиком не прекращает действия договора в пределах законного или установленного договором гарантийного срока.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, судебная коллегия окружного суда находит правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ истцом не заявлялся.

В силу положений статей 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) истцом также не представлено доказательств отказа от исполнения договоров с ответчиком.

Недействительным в порядке действующего законодательства договор признан не был.

Поскольку заключенный сторонами договор № СК 12 1282/3 от 01.01.2013 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судами ошибочно принята в качестве доказательства выполнения работ справка о стоимости работ, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Истец ссылается на предварительную оплату работ по договору № GK 17/01 13 от 17.01.2013 в размере 1 500 000 руб., подтверждение чему представлено платежное поручение № 26 от 17.01.2013. Истец указал, что ответчиком договор № GK 17/01 13 от 17.01.2013 не реализован, работы по договору не выполнялись.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен договор № GK 17/01 13 от 17.01.2013.

Ответчиком представлена справка от 31.03.2014 № 1, подписанная ООО «ГК Сервис», согласно которой стоимость выполненных работ по договору № GK 17/01 13 от 17.01.2013 составила 1 500 000 руб., что соответствует размеру денежных средств уплаченных истцом ответчику ООО «СЭСК».

Доказательств того, что ООО «ГК Сервис» были заявлены возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ, в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы – неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договоры. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, что ответчиком на спорную сумму работы не выполнялись, истец не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации сторонами арбитражного процесса их прав.

Исходя из основного принципа судопроизводства в арбитражном процессе состязательности, а также в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд по данной категории спора не вправе самостоятельно без соответствующего ходатайства стороны истребовать доказательства, которые по тем или иным основанием не может представить сторона спора.

Истец таким правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, как и не воспользовался правом на заявление ходатайства о поведении по делу судебной экспертизы; представленные ответчиком акты и справки в установленном законом порядке не оспорил, доказательств расторжения (отказа от исполнения) спорных договоров не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат также отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А12-62381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов