Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 (судья Пономарев Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-6248/2017

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.01.2017 № 10-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее – образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 19.01.2017 № 10-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении требования образовательного учреждения о признании недействительным предписания Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.01.2017 № 10-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению образовательного учреждения, вывод судов о том, что срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю, а не от издания приказа ректором учебного заведения, не соответствует законодательству и полностью ему противоречит.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении образовательного учреждения в период с 16.12.2016 по 19.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам данной проверки составлен акт от 19.01.2017 № 1055 и выдано предписание от 19.01.2017 № 10-06-17, согласно которому образовательному учреждению необходимо в срок до 19.04.2017 привести в соответствие со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункт 9.8 типовой формы договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, утвержденной приказом ректора от 08.04.2016 № 01-07.1-294, а также пункт 4.4 Положения о предоставлении платных образовательных услуг от 20.01.2015 № 01-23-904, утвержденного ректором 20.01.2015.

Полагая, что вынесенное предписание административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании в Российской Федерации), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Закона об образовании в Российской Федерации образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, при этом данное обстоятельство не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом вышеизложенных норм, суды обоснованно указали, что заказчик не обязан заблаговременно уведомлять исполнителя об отказе от исполнения договора, а в случае такого отказа обязан уплатить только фактически понесенные исполнителем расходы.

В результате анализа типовой формы договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, выявлено, что согласно пункту 9.8. договора типовой формы договора об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением, утвержденной приказом ректора от 08.04.2016 № 01-07.1-294, возврат денежных средств осуществляется в соответствии Положением о предоставлении платных образовательных услуг, утвержденным ректором 20.01.2015, после выхода приказа об отчислении студента и расторжении договора, в течение 30 календарных дней с момента обращения гражданина на основании его заявления, при этом согласно пункту 4.4. указанного Положения образовательное учреждение производит расчет и возвращает денежные средства, используя не фактическое количество дней не оказанных услуг, а месяцы. Кроме того, расчет возвращаемых денежных средств начинается с первого числа месяца следующего за месяцем издания приказа об отчислении.

В обоснование указанной формы расчета возврата денежных средств образовательное учреждение ссылается на предстоящие запланированные расходы, такие как: налоги, тренинги, книжный фонд.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, отказ потребителя от дальнейшего обучения в университете предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у заявителя расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю, а не от издания приказа ректором учебного заведения.

Поскольку включение заявителем в договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя и является нарушением статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования административного органа, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А12-6248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов