Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-62590/2016

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497) к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу (ИНН 344500032555, ОГРН 304346035600081) о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича (ИНН 344500032555, ОГРН 304346035600081) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497) о признании права собственности на самовольную постройку

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, с привлечением к участию в деле Прокуратуры Ворошиловского района,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу (далее – ИП Александров С.Н., предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного здания пункта технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 36а, а также о прекращении права собственности на указанный объект.

До принятия оспариваемого решения предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Прокуратура Ворошиловского района Волгограда.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 99,2 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/065/2013-715, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 36а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Александрова С.Н. снести самовольную постройку. Прекращено право собственности Александрова С.Н. на одноэтажное здание пункта технического обслуживания по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 36а, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация от 14.06.2013 № 34-34-01/065/2013-715.

В удовлетворении встречного иска ИП Александров С.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, по первоначальному иску установили, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок предоставлялся для размещения временного сооружения, кроме того, в нарушение закона не было получено разрешение на строительство, также судебным актом по делу № А12?4164/2008 установлено, что объект не может быть введен в эксплуатацию; в отношении встречного требования отмечено о недоказанности оснований для легализации, а поскольку земельный участок не выбыл из владения публичного образования, срок исковой давности по заявлению предпринимателя применению не подлежит.

В кассационной жалобе ИП Александрова С.Н., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок используется по своему назначению, спорный объект возводился до введения в действие правил застройки, суд не рассмотрел вопрос правомерности повторного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом не учтены результаты экспертизы, кроме того, суд не применил срок исковой давности; право собственности на самовольную постройку может быть признано, если оно создано без существенных нарушений градостроительных норм.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ворошиловского района Волгограда просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Александрова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.12.2017 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения администрации Ворошиловского района Волгограда от 12.03.1998 № 95 «О продлении договоров аренды земли и предоставлении земельных участков в аренду под временные сооружения» ИП Александрову С.Н. договор аренды от 12.03.1997 № 680 под вагончик «Вулканизация» продлен до 27.02.1999, при условии реконструкции вагончика до 31.05.1998 по техническим условиям, выданным районным архитектором.

Впоследствии в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 14.06.2002 № 658 «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Александрову Сергею Николаевичу» между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Александрову С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2002 № 4294, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, для строительства пристройки к пункту технического обслуживания легковых автомобилей по ул. Социалистической в Ворошиловском районе (отвод № 13424, межевое дело № 5-72-54).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.02.2014 № 3434/300/14-53941 земельному участку площадью 201 кв. м по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 36а присвоен кадастровый номер 34:34:050039:41, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21.12.2005, разрешенное использование: пункт технического обслуживания.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.10.2014 № 3434/300/14-396520 следует, что площадь с земельного участка кадастровым номером 34:34:050039:41 составила 178 кв. м.

Изменением от 19.06.2015 к договору аренды от 24.07.2002 № 4294 арендуемая площадь земельного участка изменена до 178 кв. м.

На основании распоряжений администрации Волгограда от 21.06.2003 № 567-рз, от 30.07.2004 № 87-р, от 20.01.2005 № 14-РЗ, от 27.09.2006 № 801-рз, от 25.12.2007 № 816-рз, от 11.05.2010 № 352-рз, от 02.06.2011 № 298-рз в договор аренды земельного участка от 24.07.2002 № 4294 вносились изменения в части срока аренды земельного участка.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 № 34/001/057/2016?113318 указан срок, на который установлено ограничение (обременение) права по договору аренды земельного участка (с 14.06.2002 по 22.07.2018).

На основании договора аренды земельного участка от 24.07.2002 № 4294, рабочего проекта и стройгенплана, согласованных с главным архитектором Ворошиловского района, с Инспекцией по благоустройству Ворошиловского района Волгограда, с ОГИБДД УВД г. Волгограда, с администрацией Ворошиловского района Волгограда, а также при наличии положительного заключения Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, предпринимателем была построена станция технического обслуживания автомобилей, представляющая собой одноэтажное здание, состоящие из основного строения, пристройки и холодной пристройки.

Из кадастрового паспорта здания от 15.08.2012 следует, что пункт технического обслуживания имеет площадь 99,2 кв. м, из них: 95,8 кв. м - основное строение с пристройкой; 3,4 кв. м – холодная пристройка, год ввода в эксплуатацию – 1998.

Постановлением администрации Волгограда от 24.03.2006 № 675 Александрову С.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Пристройка к существующему пункту технического обслуживания по ул. Социалистической в Ворошиловском районе» в эксплуатацию в связи с отсутствием у застройщика документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Решением Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 19.11.2012 по делу № ТАС-1730/12 удовлетворены исковые требования Александрова С.Н. к ООО «Триумф» о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: пункт технического обслуживания легковых автомобилей площадью 99,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 36а.

Согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2013 по материалу № 13-23/2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 046975984 на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

На основании вышеуказанных судебных актов произведена государственная регистрация права собственности Александрова С.Н. на пункт технического обслуживания площадью 99,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 14.06.2013 серии 34-АБ № 140862).

В дальнейшем определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2016 по делу № 2-707/2016 решение Третейского суда о признании за Александровым С.Н. права собственности отменено.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу № А12?4164/2008 в удовлетворении заявления ИП Александрова С.Н. о признании действий администрации Волгограда об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «СТО но улице Социалистическая, д. 36А. в Ворошиловском районе города Волгограда» в эксплуатацию незаконными и признании постановления администрации Волгограда от 24.03.2006 № 675 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недействительным; об обязании администрацию Волгограда выдать разрешение на ввод объекта «СТО по ул. Социалистической, 36А в Ворошиловском районе г. Волгограда» в эксплуатацию отказано.

Судебная инстанция по названному делу установила, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ в том числе: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; заключение органов государственного строительного надзора и государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует закону.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.06.2014 № 2791 Александрову С.Н. отказано в приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:050039:41, площадью 201 кв. м.

Впоследствии 20.05.2016 специалистами администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда» проведено обследование спорного пункта технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 36а, по результатам которого составлен акт от 20.05.2016, с приложением к нему фотоматериалов и схемы.

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства от 20.05.2016 установлено, что на земельном участке площадью 178 кв. м, расположен объект капитального строительства ИП Александрова С.Н. – одноэтажное здание, состоящее из основного строения, пристройки и холодной пристройки. Кладка стен выполнена из силикатного кирпича, обшивка стен из профнастила. Главный фасад одноэтажного здания имеет два дверных проема, а также гаражные ворота. На фасаде здания выявлено наличие вывесок: «Автосервис», «Шиномонтаж», «Автозапчасти», с указанием режима работы и контактных данных для оказания услуг. Объект капитального строительства разделен на три помещения: первое эксплуатируется как автосервис, с устройством смотровой ямы, размещением инструментов и оборудования по периметру помещения; второе помещение эксплуатируется как шиномонтаж, с установкой по периметру нескольких наименований шиномонтажного оборудования, третье помещение является торговым залом магазина, по периметру которого установлено торговое оборудование с продукцией. Спорное здание построено на земельном участке с разрешенным использованием: пункт технического обслуживания, по документам используется для размещения и эксплуатации объектов транспорта (пункта технического обслуживания автомобилей, автосервиса и шиномонтажа), а также объекта торговли (магазин автозапчастей). Территориальная зона, в которой расположен объект - зона застройки объектами общественно-делового назначения (Д 3). Согласно Правил для зоны Д 3 и сведений ГИС «GeoMedia» выявлено несоблюдение параметров в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка – с 50 % до 60,7 %, а также в части сокращения минимальных отступов стен объектов капитального строительства от границ земельных участков по северо-западной и северо - восточной границам с 3 м до 0 м.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Александров С.Н., указывая на принятые все возможные меры к легализации объекта капитального строительства, в том числе на заключение экспертизы, обратился со встречным иском о легализации самовольной постройки.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора от 12.03.1997 № 680, заключенного между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Александровым С.Н. (арендатор), последнему был предоставлен земельный участок под временное размещение вагончика «Вулканизация», впоследствии на основании постановления от 14.06.2002 № 658 предпринимателю предоставлен земельный участок (межевое дело 5?72?54) сроком на 1 год для строительства постройки, о чем заключен договор аренды от 24.07.2002 № 4294, срок действия которого неоднократно продлевался.

Вместе с тем согласно статье 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Таким образом, при несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ и пункта 2 статьи 56 ГрК РФ, строительство пункта технического обслуживания осуществлялось с нарушением требований земельного законодательства.

Кроме того, на спорном земельном участке с 1997 года размещался вагончик, который не может признаваться объектом капитального строения и объектом недвижимости, предоставление земельного участка под строительство постройки не может отвечать принципам градостроительной деятельности.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:41 имеет вид разрешенного использования «земли населенных пунктов - пункт технического обслуживания», тогда как фактически используется под размещение объекта транспорта и объекта торговли, при этом в результате нарушения, допущенного предпринимателем, увеличен и процент застройки в границах участка.

При таких обстоятельствах факт возведения спорного объекта с нарушением норм земельного законодательства подтвержден документально и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 ГрК РФ, введенной в действие с 30.12.2004.

Встречные требования предпринимателя направлены на защиту против иска о сносе самовольной постройки.

Судебные инстанции, разрешая спор по встречному иску, правомерно учли особенности доказывания обстоятельств, допускающих легализацию самовольной постройки в отличие от иска о ее сносе.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у предпринимателя не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления № 10/22 для удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении № 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как установили судебные инстанции, предприниматель обращался за получением разрешения на строительство, однако всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка, он не представлял, постановлением администрации Волгограда от 24.03.2006 № 675 ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, принял во внимание, что причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, судам представлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-4164/2008 установлено, что у предпринимателя не имеется документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые могут служить основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что установленные по другому делу обстоятельства носят преюдициальный характер, они не подлежат повторной оценке, при этом такие документы не были им получены и до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При наличии таких обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все значимые обстоятельства, неправомерным поведение уполномоченного органа при проверке обстоятельств, связанных с получением предпринимателем разрешения на строительство, не признали, при этом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, и в рамках данного дела.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для применения абзаца 3 пункта 26 постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска также не имелось.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222, 304 ГК РФ, статьей 29 ЗК РФ, статей 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24 постановления № 10/22, установив, что строительство объекта осуществлялось с нарушением Правил землепользования и застройки, без разрешения на строительство при установленных в рамках другого дела обстоятельствах об отсутствии у предпринимателя доказательств, подтверждающих возможность ввода строения в эксплуатацию, удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам предпринимателя, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12-62590/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев