Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании отсутствующим права собственности, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации Фрунзенского сельского поселения, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на здание – база отдыха, литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира (запись регистрации от 28.08.2020 № 34:28:100014:295-34/126/2020-5), обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Волгоградской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:100028:97 площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира с видом разрешенного использования «для оздоровительных целей» (запись регистрации от 16.06.2011 № 34-34-20/007/2011-621).

Указанный земельный участок предоставлен первому владельцу по договору аренды от 09.03.2007 № 1 на срок по 01.01.2056.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2020, заключенного по итогам проведения торгов от 08.07.2020 № 57567, приобрел базу отдыха общей площадью 161 кв. м с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, в 500 м восточнее ориентира; право аренды земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м от х. Сахарный по направлению на восток.

28 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание – база отдыха, литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 54:28:100014:295, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В ходе обследования, проведенного Комитетом 12.02.2021, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97 по назначению не используется, объектов, принадлежащих на праве собственности, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: база отдыха с кадастровым номером 34:28:100014:295, на местности не имеется. На обследуемом участке имеются: бой бетонных изделий и кирпичной кладки, предположительно оставшихся после сноса объектов, кирпичное строение в разрушенном состоянии. Участок заращен травянистой и древесной растительностью, по части участка проходит грунтовая дорога.

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 объекта недвижимости с кадастровым номером 34:28:100014:295, истец полагает, что запись о праве собственности ФИО1 на базу отдыха не может быть сохранена в ЕГРН, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 объекты, являются объектами недвижимого имущества, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно технической документации спорного объекта он был возведен в 1983 году. Конструктивные элементы здания: фундаменты – бетонные блоки, стены – кирпичные 25 см, перегородка – кирпичная, железобетонные перекрытия, полы – бетонные, внутренняя отделка – штукатурка. Процент износа по состоянию на 2008 год – 35 %.

Из заключения судебной экспертизы от 14.09.2021 № 212 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира имеются строения – объекты капитального строительства, частично соответствующие характеристикам строений базы отдыха, литеры A, A1, А2, A3, А4, А5 с кадастровым номером 34:28:100014:295. Количество существующих строений – три. Одно из строений площадью застройки 32,8 кв. м с размерами 6,32 м х 5,19 м расположено в соответствии со схемой технического паспорта БТИ и соответствует его литере А1.

На исследованном земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 выявлено также несколько разрушенных строений. Фактически у строений с литерами А, А2, A3, А4, А5 имеются только фундаменты.

Остальные два существующих строения из выявленных экспертами представляют собой вновь построенные здания. Площадь застройки 1-го здания составляет 62,2 кв. м, его размеры 8,40 х 7,43 м. Площадь застройки 2-го здания составляет 115,9 кв. м, его размеры 8,37 х 13,85 м.

Выявленные строения имеют прочную связь с землей, выраженную в заглубленных бетонных ленточных фундаментах. Перемещение данных строений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как фактически приведет к их разрушению. Выявленные строения отвечают требованиям к зданиям в части обеспечения механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Техническое состояние существующих строений на дату осмотра определено как работоспособное. Строения являются объектами незавершенного строительства и пригодны для эксплуатации по первоначальному назначению после завершения полного комплекса строительно-монтажных работ.

Таким образом, суды, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих указанные выводы судов.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с условиями договора аренды от 09.03.2007 № 1 спорный земельный участок был предоставлен под базу отдыха, то есть под существующий объект. Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2056, до настоящего времени является действующим, требований о его досрочном расторжении, как и о фактах, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны арендатора, не заявлено.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе продлить этот срок.

Судами верно отмечено, в случае если, Комитет полагает, что данный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных норм и правил или с нарушением земельного законодательства, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые кассатором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А12-6259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин