Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А12-6269/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу (400066, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее – Чернышев С.Б., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Чернышев С.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-10328/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Павел Константинович.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2016 года Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖХ», конкурсным управляющим должника утверждён Чернышев С.Б.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в размещённых арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщениях указаны неполные сведения.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 февраля 2017 года в отношении Чернышева С.Б. административным органом составлен протокол № 00143417 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.54).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует:

в сообщении от 19 февраля 2016 года № 949183 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 04 апреля 2016 года № 1016599 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 25 апреля 2016 года № 1052524 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 27 мая 2016 года № 1104973 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 06 июня 2016 года № 1120842 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 29 июня 2016 года № 1161667 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 21 июля 2016 года № 1200950 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 25 июля 2016 года № 1206338 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 28 июля 2016 года № 1213322 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 05 сентября 2016 года № 1283413 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 19 сентября 2016 года № 1310217 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 31 октября 2016 года № 1393402 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего;

в сообщении от 31 октября 2016 года № 1393410 отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в сообщении от 17 ноября 2016 года № 1428472 отсутствуют адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Относительно указанных нарушений арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что степень общественной опасности считает незначительной и не подлежащей принятию во внимание ввиду того, что доступ к информации о должнике не был ограничен, а неуказание в незначительной части сообщений из 54 некоторых сведений, которые являются неизменными на протяжении всей процедуры банкротства ООО «УК «ЖХ», не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов и подателя жалобы на получение информации по делу.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу № А27-20893/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы арбитражного управляющего – несостоятельными.

Установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве требования подлежат исполнению арбитражным управляющим при каждой публикации не зависимо от их количества и периодичности размещения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему не публиковать ту или иную информацию.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит совокупность сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность призвана обеспечить всем кредиторам максимально оперативную идентификацию должника, арбитражного управляющего по различным данным.

Нарушение указанной нормы подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается арбитражным управляющим.

Чернышев С.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что его действия носят противоправный характер.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А12-6269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова