Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-62785/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада», г. Волгоград (ОГРН 1163443055489, ИНН 3444257363) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Северное», г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет) о взыскании 228 200 руб. ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. стоимости автоэкспертных услуг, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на неогороженный провалившийся колодец, на Комитете лежит ответственность за содержание автомобильных дорог, размер ущерба определён независимым экспертом, Обществом право требования получено на основании договора цессии, претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

В качестве третьих лиц по делу Обществом определены муниципальное бюджетное учреждение «Северное» и администрация Волгограда.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждена виновность Комитета в причинённом ущербе, расходы на представителя завышены, в причинении ущерба имеется вина водителя, Комитет является ненадлежащим ответчиком, за содержание дорог отвечают подрядные организации.

Администрация Волгограда в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, провалившийся колодец является составной частью инженерных коммуникаций, собственник колодца не установлен, не доказана совокупность оснований для взыскания ущерба, расходы на представителя являются неразумными.

Определением от 26.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

МБУ «Северное» в возражениях на исковое заявление указало, что размер ущерба завышен, Комитет не является лицом, причинившим ущерб, ответственность должна нести организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены с муниципального образования городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета за счёт средств муниципальной казны. Расходы на представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: причинение ущерба в результате недостатков автомобильной дороги подтверждено материалами дела, недостатки дороги превышают допустимые значения, дорога находится в пределах муниципального образования, содержание муниципальной дороги относится к компетенции органов местного самоуправления, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, размер ущерба подтверждён экспертным исследованием, достоверно установить собственника колодца не предоставляется возможным, нарушение водителем установленных правил не подтверждено, расходы на представителя снижены с учётом принципа разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, материалами дела не доказано нахождение спорного колодца на балансе Комитета, ответственность за содержание колодцев несёт эксплуатирующая организация, наличие причинно-следственной связи между повреждениями и наездом на колодец не доказано, имеются противоречия в административном материале.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.07.2016 в г. Волгограде на автодороге, пролегающей по ул. Продольная произошло в результате наезда автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер К 758 УН 34, под управлением Шмелевой А.Д. (собственник Романова Т.А.) на препятствие – проваленный канализационный колодец произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

На место ДТП осуществлён выезд инспектора безопасности дорожного движения, составлена справка о ДТП от 12.07.2016, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, изготовлена схема происшествия, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2016, а также отобраны объяснения у Шмелевой А.Д.

В соответствии с составленными инспектором безопасности дорожного движения актом размер дорожной неровности составляет: длина 2 м, ширина 1,3 м, глубина 2 м, что превышает допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Романовой Т.А. автомобиль получил механические повреждения.

С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Романова Т.А. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2016 №158/07-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 228 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016 № 000158.

24.07.2016 между Романовой Т.А. и Обществом заключён договор уступки прав требования (цессии) № 016, в соответствии с которым Романова Т.А. уступила Обществу право требования полного возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю марки «Пежо 407», г/н К 758 УН 34.

Полагая, что повреждения транспортным средством получены в результате не обеспечения надлежащего состояния дороги муниципального образования Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. Претензия получена Комитетом 16.09.2016.

Оставление Комитетом предъявленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков связана с доказыванием в совокупности наличия и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Устанавливая фактически обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющемся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП зафиксирован следующий недостаток в содержании дороги – проваленный канализационный колодец без ограждений, длиной 2 м, шириной 1,3 м, глубиной 2 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует установленным требованиям.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Муниципальное образование, в пределах которого не обеспечено надлежащее состояние автомобильной дороги, является ответственным лицом за убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава, решения Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного участка автомобильной дороги, как и провалившегося колодца, на балансе эксплуатирующей организации или иного лица.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что муниципальное образование в лице уполномоченных органом надлежащим образом не исполнило обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-героя Волгоград и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства.

Размер причинённого ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016, схемой происшествия, актом выявления недостатков о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.07.2016, экспертным заключением от 15.07.2016 № 158/07-16, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 228 200 руб.

Материалами дела подтверждено уведомление Комитета о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с целью определения размера причинённого ущерба. Представитель Комитета на проведение осмотра не явился.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в г. Волгограде является Комитет согласно Положению о нём, утверждённому Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/782.

Указанные выше акты муниципального образования свидетельствуют о том, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью в пределах муниципального образования город-герой Волгоград возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводам Комитета об отсутствии оценки административного материала дана соответствующая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами на месте ДТП имеется и выбоина, и канализационный люк, о чём свидетельствует акт выявленных недостатков, где указано на проваленный канализационный люк, акт обследования участка дороги от 26.04.2017, представленный Комитетом, где указано, что вокруг колодца обнаружена просадка асфальтобетонного покрытия. Кроме того, согласно схеме происшествия, канализационный люк находится напротив дома по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 135, а поэтому ошибочное указание в справке о ДТП номера дома 129, который находится рядом с домом 135 не свидетельствует об отсутствии события ДТП и не является обстоятельством, указывающим на недопустимость справки ДТП в качестве доказательства по делу.

При этом, устанавливая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание автомобильной дороги и полученными транспортным средством повреждениями, апелляционный суд исходил из того, что акте осмотра автомобиля от 15.07.2016 № 158/07-16, на составление которого приглашался представитель Комитета, указано, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленному событию.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А12-62785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева