Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-62831/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нега Дом», г. Волгоград, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нега Дом» (далее ? должник, ООО «Нега Дом») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее ? ООО «Ремстройкомплект», заявитель) 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нега Дом» с суммой требования в общем размере 11 740 978 руб. 41 руб., из которых: 10 000 000 руб. составляют задолженность по договору займа от 15.12.2014 № Рт?ВЗ/12/003, 1 740 978 руб. 41 коп. ? проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нега Дом» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Ремстройкомплект» (Заимодавец) и ЗАО «Нега Дом» (Заемщик), являющимся правопредшественником должника, был заключен договор займа № Рт-ВЗ/12/003, по условиям которого ООО «Ремстройкомплект» обязалось предоставить ЗАО «Нега Дом» займ в размере 10 000 000 руб. путем передачи заемщику векселя, эмитентом которого является ООО «Полет», серия Пт № 0000001 номиналом 10 000 000 руб. и сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 09.11.2018», по цене 100% от наминала векселя, а заемщик ? вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа обязательств (по предоставлению ЗАО «Нега Дом», правопредшественнику должника, займа) ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела был представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2014, а также копия векселя ООО «Полет» серии Пт № 0000001 от 09.11.2012.

Согласно расчету заявителя задолженность по договору займа от 15.12.2014 № Рт-ВЗ/12/003 составляет 11 740 978 руб. 41 руб., из которых: 10 000 000 руб. ? сумма основного долга (займа), 1 740 978 руб. 41 коп. ? проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 по 30.11.2016.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств ООО «Нега Дом» перед ООО «Ремстройкомплект» и обоснованность требования последнего.

Судом установлено, что в качестве исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Ремстройкомплект» передало ЗАО «Нега Дом» простой вексель ООО «Полет» серии Пт № 0000001 от 09.11.2012 номиналом 10 000 000 руб., содержащий индоссаменты: ООО «Стайлинг» (первоначального векселедержателя) ? в пользу ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» ? в пользу ООО «Ремстройкомплект», ООО «Ремстройкомплект» ? в пользу ЗАО «Нега Дом», который не был обеспечен имуществом эмитента и был выдан без предоставления встречного исполнения.

При этом суд исходил из того, что действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т. п.

Судом указано на отсутствие возможности установить реальность совершенных с предоставленным заявителем в качестве исполнения обязательств по предоставлению займа должнику (его правопредшественнику) векселем сделок, в том числе, существования обязательства, в связи с которым он был выдан, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, сделки, в результате которой заявитель приобрел право требования к должнику.

Также судом отмечено, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств, в отсутствие доказательств обеспеченности векселей, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения (создания) кредиторской задолженности.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что вследствие получения по договору от 15.12.2014 займа не денежными средствами, а в форме векселя третьего лица ? ООО «Полет», который мог быть предъявлен к оплате не ранее 09.11.2018, то есть только через четыре года с момента его получения заемщиком, для реального привлечения денежных средств последний мог только продать указанный вексель.

Приняв во внимание обстоятельства приобретения самим заявителем данного векселя: его получение от предыдущего векселедержателя ? ООО «Ресурс», в качестве оплаты приобретенных последним у ООО «Ремстройкомплект» по договору купли-продажи от 07.12.2011 векселей, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмездности и оснований приобретения векселя его первоначальным держателем ? ООО «Стайлинг», оснований его перехода к ООО «Ресурс» (исключен из ЕГРЮЛ), апелляционный суд также пришел к выводу о не подтверждении реального оборота денежных средств ни по одной из сделок с ним.

Апелляционным судом отмечено, что при привлечении займа векселем, коммерческая организация, действующая по общему правилу в целях извлечения прибыли и несущая риск связанных с этим убытков, должна, в том числе, принимать меры к проверке ликвидности ценной бумаги, ее обеспеченности и отсутствии очевидных оснований для отказа векселедателя от оплаты.

Обстоятельства привлечения ЗАО «Нега Дом» займа векселем по договору от 15.12.2014 свидетельствуют о его заключении: на условиях, предусматривающих возможность реального получения денежных средств при предъявлении векселя к исполнению только через 4 года после заключения договора, без проверки ликвидности и обеспеченности векселя и без проверки наличия у векселедателя оснований к предъявлению против векселя возражений по безденежности займа.

Доводы ООО «Ремстройкомплект» о ценности векселя для должника и его использование последним в своей хозяйственной деятельности, в подтверждении чего заявителем была представлена копия акта приема-передачи ценных бумаг, по которому вексель был использован ЗАО «Нега Дом» для погашения встречных требований ООО «Экспресс» по договорам займа, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что на дату составления этого документа срок предъявления векселя к платежу не наступил (как необходимое условие зачета), на отсутствие доказательств реального наличия встречных требований ООО «Экспресс» к ЗАО «Нега Дом», которые могли быть прекращены таким зачетом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неподтвержденности заявленного ООО «Ремстройкомплект» требования реальными хозяйственными отношениями и наличии признаков фиктивной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ООО «Ремстройкомплект», приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-62831/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев